İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/217 Esas
KARAR NO:2024/425
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2023
KARAR TARİHİ: 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.06.2022 tarihinde, müvekkiline ait------- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasarlandığını değer kaybı olduğunu beyan ederek araçta meydana gelen 200,00 TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkil şirketçe rücuen ---- hasar ödemesi yapıldığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Cevap dilekçesinin ekinde sunulan poliçe ve hasar dosyasının incelemesinde; --- plakalı aracın davalı ----- başlangıç ---- bitiş tarihli ----nolu poliçe ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir.---- müzekkere yazılarak davacı aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.----müzekkere yazılarak araç tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi-------hazırlamış olduğu raporda özetle; dosya kapsamında kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı olduklarının işaretlerle belirlendiğine dair bir bilgi ve belge bulunmadığını, bu kapsamda kolları eşdeğer kabul etmek gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/c-2 maddesine göre eşdeğer kollu kavşaklarda soldaki motorlu araç sağdakine yol vermek zorunda olduğunu, sigortalı ----- plakalı aracın sürücüsü------- ilk geçiş hakkını sağından gelen davacı aracına vermeyerek kazanın meydana gelmesinde kanunun 84/h maddesine göre %75 oranında asli kusurlu olduğunu, aynı kanunun 52/a maddesinin ise kavşağa yaklaşan bütün sürücülerin gerektiğinde durabilecek kadar yavaşlamalarını zorunlu kıldığını, ilk geçiş hakkının kendisinde olmasının bu gerekliliği ortadan kaldırmadığını, sürücüsü -----kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığından olayda %25 oranında tali kusurlu olduğunu, dava konusu aracın değer kaybının 20.000,00 TL olduğunu, davalının 15.000,00 TL bedelden sorumlu olduğunu belirtmiştir.Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 16.06.2022 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, var ise oranı ve talep edebilecek tazminat miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.----- plakalı araç sigortacısı davalı -------Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,------ sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlar olan değer kaybı bedelinden davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Değer kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. -----Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı / davalılar değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden rapor, değer kaybına ilişkin rapor düzenlettirilmiştir. Bilirkişice Anayasa Mahkemesi tarafından iptaline karar verilen genel şartlar öncesi Yargıtay uygulamasına göre hesaplama yapıldığı, 20.000,00 TL değer kaybı tespit edildiği, davalının kusuru oranında 15.000,00 TL kısımdan sorumlu olduğu tespit edilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.
Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı ----- dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. ------Somut olayda davalı ---- başvurunun 12.10.2022 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 22.10.2022 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 15.000,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 22/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.024,65 TL karar ve ilam harcından 179,90 TL peşin harç ile 252,75 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 592,00 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı ve 179,90 TL peşin harç ile 252,75 TL ıslah harcı toplamı: 612,55 TL ile 3.171,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu ------------------- Hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2024