İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/215 Esas
KARAR NO:2024/106
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 22/03/2023
KARAR TARİHİ:13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili Banka arasında imzalanan ticari kredi ürün sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ancak davalı bu krediyi kullanarak harcamalar yapmasına rağmen bankaya olan borcunu ödemediğini, bu itibarla davalıya ---- tarihinde ihtarname gönderilmiş ve hesapları kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde ------ sayılı dosyaları ile ilamsız icra yoluyla takipler başlatıldığını, Borçlu/davalı aleyhinde başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazları tamamen haksız ve kanuna aykırı olduğunu, davalı bankaya olan borçlarına rağmen tamamen kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiklerini, arabulucuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşılamadığını, usul ekonomisi de düşünülerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamı için işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, haksız itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; ticari kredi ürün sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.----- takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine ----- tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 42.337,40 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 22/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince 22/02/2022 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup raporda özetle; davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ----- arasında ------- akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağının tablo halinde gösterildiği, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 39.584,41 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık 34,02 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin ------ istenilebileceği, irdelenen kredi ticari nitelikli bir kredi olduğu kanısıyla tüketici kredisi faslında değerlendirilme olanağı bulunmadığı düşünüldüğünü, keyfiyeti, 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve HMK 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran Mahkememize ait olduğunu bildirmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.". Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı ile temlik eden banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin davalı tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 42.141,66 TL olarak tespit edildiği, takipti talep edilen masrafa dair belge bulunmadığı, bu talep yönünden ret kararı verilmesi gerektiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; --------Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %34,02 oranında faiz işletilmek suretiyle, 39.584,41 TL asıl alacak, 2.504,68 TL işlemiş temerrüt faizi, 52,57 TL -----olmak üzere toplamda 42.141,66 TL üzerinden devamına, aşan istemin reddine,
Hükmolunan alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile temlik alan davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 2.879,00 TL’den peşin olarak yatırılan 723,02 TL'nin mahsubu ile 2.156,00 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 723,02 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile temlik alan davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 205,50 TL ilk dava masrafı, 2.750,00 TL bilirkişi, 158,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.113,5‬0 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%99,5 kabul) 3.098,00 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile temlik alan davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%99,5 kabul) 1.552,00 TL' sinin davalı taraftan, (%0,5 Ret) 8,00 TL'sinin temlik alan davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair temlik alan vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2024