İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/191 Esas
KARAR NO:2024/74
DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:14/03/2023
KARAR TARİHİ:31/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ---- dava dışı borçlu ----arasında ----- imzalandığını, davalılar borçlu --------- ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, söz konusu sözleşme uyarınca borçlu şirkete teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, davalı borçlu kefillerin, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine kendi serbest iradeleri ile borcun tamamına kefil olduklarını, müvekkili bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle davalı borçlulara; --------Yevmiye no’lu, ihtarnameleri keşide edildiği bugüne dek borcun tamamını ödemediklerini, bunun üzerine borçlular hakkında -------esas sayılı dosyasından haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiği, davalı/borçluların itirazları haksız ve hukuka aykırı olduğu takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğundan anapara ve bu anaparaya karşı yapılmış masraf, işlemiş ve işleyecek faiz, faiz oranı, ----ve tüm ferilere karşı yapılan itirazlarının iptaline; takibin borçlular açısından devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın HMK madde 200 gereği senetle ispat zorunluluğunun geçerli olduğu, herhangi bir senet de olmadığından davanın reddini, yine görev yönünden de itiraz ettikleri, müvekkilinin borcu kabul etmediklerini, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, davacının açmış olduğu dava usul ve esas bakımından yersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekilinin celse arasında davadan feragatlerine ilişkin beyan sunulduğu, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirdiği görüldü.
Davacı vekilince bu beyana ilişkin olarak Mahkememizin 31/01/2024 tarihli celsesinde, davaya konu takip dosyasının haricen tahsil beyanı ile kapanmış, davanın konusunun kalmamış olduğu, karşı tarafın vekalet ücreti ve yargılama giderleri talep etmedikleri beyanları doğrultusunda kendilerinin de yargılama gideri vekalet ücreti, ve icra inkar tazminat talepleri olmadığı, davanın konusuz kaldığı, bu yönde karar verilmesini talep ettikleri beyan edilmiştir. Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup tahkikat sırasında davacı vekilince davaya konu takibin haricen tahsil beyanı ile kapanmış olduğu, davanın konusuz kaldığı bildirilmiş, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinın olmadığı beyan dilmiş, aynı yönde davalılar vekilince de vekalet ücreti ve yargılama giderleri talep etmedikleri beyan edilmiş olmakla, tahkikat sırasında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 13.349,71 TL harçtan mahsubu ile kalan bakiye 12.922,11 TL nin davacıya iadesine,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-------- bütçesinden karşılanan 3.200 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2024