İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/119 Esas
KARAR NO:2024/330
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/02/2023
KARAR TARİHİ:07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.01.2023 günü saat 21.15 sıralarında ----- istikameti ---- karşısında ölümlü trafik kazası meydana geldiğini ---- kullandığı aracın ---- adlı şahsa çarpması sonucu, ----- adlı şahsın hayatını kaybettiğini, konu ile ilgili olarak savcılık soruşturmasının devam ettiğini, kazada müteveffanın hiçbir kusurunun bulunmadığını beyan ederek daha sonra bilirkişi marifetiyle hesaplanıp arttırılmak üzere şimdilik;------ destekten yoksun kalma tazminatının, kaza (sigortacı için temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte araç işleteni, araç sahibi ve araç sigorta şirketinden müteselsilen tahsiline, şimdilik ----- 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL cenaze masraflarına hükmedilmesine,---- 100.000,00 TL, ---- 100.000,00 TL,---- 50.000,00 TL ve ----------için de 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 300.000,00 TL manevi tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu gibi sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun ispatlanması gerektiğini, manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalılar ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kazada müteveffanın asli kusurlu olduğunu, savcılık dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.------- müzekkere yazılarak --- soruşturma dosyası istenilmiş olup ----- müzekkere yazılarak araç tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.İlgili emniyet müdürlüklerine müzekkere yazılarak tarafların ve müteveffanın ekonomik sosyal durum araştırmasının yapılması istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Dosya kusurunu tespiti için ----gönderildi.---- hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı sürücü --------sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatma bulunan yerleşim yeri içi mahaldeki hız limiti yüksek caddede seyir halindeyken sağ taraftan kaplamaya girerek yolun karşısına geçen yayaya çarpması ile karıştığı kazada mahal şartları ve aracın son konumu da dikkate alındığında atfı kabil kusuru bulunmadığını, müteveffa -------- gece vakti aydınlatma bulunan hız limiti yüksek olan olay mahallinde kendi can güvenliği açısından taşıt yoluna girmeden önce seyir halindeki araçların hız ve mesafelerini gözlemleyerek korunma tedbirine başvurması ve ilk geçiş hakkını davalı sürücü idaresindeki otomobile vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, taşıt yoluna kontrolsüzce girip yolun karşısına geçiş yaptığı sırada davalı idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldığı kazada %100 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.İtirazlar üzerine dosya ----- gönderilmiş olup,---- hazırlamış olduğu raporda özetle, --- hazırlanan raporda değişikliğe gitmemiştir.Davacı vekili feragat dilekçesi sunmuş olup dilekçesinde özetle; sigorta yönünden tüm taleplerinden, davalı ------ bakımından sadece maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.Dava; trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık : 06.01.2023 tarihinde meydana gelen kazada ------ vefat etmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları, hangi tutarda destekten yoksun kalma zararlarının ve manevi zararlarının oluştuğu, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu, davalıların bu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacılar tarafından, meydana gelen trafik kazası neticesinde oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle maddi ve manevi zararlarının tazmininin talep edildiği; davalılar tarafından davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Eldeki davada; davalılardan sürücüye yöneltilen husumetin genel hükümlere göre kusur sorumluluğu esas alınarak değerlendirilmesi; diğer davalılara yöneltilen husumetin ise KTK hükümlerine kusursuz sorumluluk ilkesi esas alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda; TBK'nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 52. Maddesinde "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Yine 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmü düzenlemiştir. Aynı Kanunun 86/1. Maddesinde ise "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." düzenlemesi yer almaktadır.Somut olay bakımından; dosya kapsamında alınan ve soruşturma dosyası ile uyumlu bilirkişi raporlarının değerlendirilmesinde, meydana gelen trafik kazasında davacılar murisinin asli ve tam kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasından herhangi bir kusurunun bulunmadığı, TBK'nun 52. Maddesi uyarınca zarar görenin zararın meydana gelmesinde etkili olduğu, zararın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan araç sürücüsüne karşı tazminat isteminin yerinde olmadığı, yine KTK'nun 86/1. Maddesi uyarınca sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle işleten ve sigortanın meydana gelen zarardan sorumluluğunun ortadan kalktığı---------- kanaatine varılmakla davacıların destekten yoksun kalma istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacıların manevi tazminat istemleri bakımından ise; meydana gelen trafik kazasında her ne kadar davacıların oğullarını vefatı nedeniyle manevi olarak üzüntü içinde oldukları açıkça ortada ise de, davalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı, kendi kusuru bulunmaksızın meydana gelen zararın davalılardan tazmininin hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmayacağı kanaatiyle, davacıların iş bu istemi yönünden de davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.Öte yandan davacının davalı ------ maddi tazminat taleplerinden feragat etmiş olmakla işbu davalılar yönünden maddi tazminat talepleri için feragatten reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat yönünden;
Davalı ------ Sigorta yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Davalı ------yönünden ispatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebi yönünden; ispatlanamayan davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcı başlangıçta peşin olarak alınmadığından 427,60 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat davasında davalı ----- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ----- verilmesine,
5-Maddi tazminat davasında davalı ------- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ------verilmesine,
6-Manevi tazminat davasında davalılar-------davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar ------ verilmesine,
7-Başlangıçta yatırılmayan 427,00 TL başvurma harcının davacılardan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
8-Mahkememiz dosyası adli yardım talepli olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 2.660,00 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
9-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davalılar -----vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024