İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/892 Esas
KARAR NO: 2024/507
DAVA: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:09/11/2022
KARAR TARİHİ:13/06/2024

----- maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin ------- imzalanan ihale sözleşmesi kapsamında, ----- üstlendiği, söz konu ihale nedeniyle yasal mevzuat gereği yapılacak işlerin teminatı amacıyla ihale makamına bahse konu ihaleye ilişkin -------------bedelli kesin teminat mektubu alındığı, yapılan işin devamı süresince müvekkil şirket tarafından ilgili komisyon tutarı ödenmek suretiyle teminat süre uzatımının gerçekleştirildiği, müvekkilin kurum nezdindeki faaliyetinin sona ermesi ile tüm faaliyetlerin sözleşmeye uygun ve eksiksiz olarak gerçekleştirildiğinden bahisle iş bitirme evraklarının tanzim edildiği, müvekkil tarafından------- ilişiksiz kayıtlarının da usulüne uygun şekilde alındığı, bu doğrultuda müvekkil tarafından teminatın iadesi bakımından ------- kesin teminat ve ek kesin teminatların geri verilmesine dair koşullarının tamamlandığı, müvekkil şirketin davalı banka nezdinde kurumsal şube kapsamında öncelikle ------ Şubesi nezdinde hizmet aldığı, sonrasında---- devamının sağlandığı ve son olarak ----Şubesi ile çalışmaların sürdürüldüğü, müvekkil şirkete ait yukarıda dökümü yapılan teminat mektubunun, ihale makamı ------------ tarihinde risk çıkışının yapılması beyanı ile davalı bankanın ---- iade edildiği, ------- teminat mektubunun iade alınması üzerine, mevzuat hükümleri gereğince ilgili teminat mektubunun kaydının kapatılarak risk çıkışının derhal yapılması gerekmekte iken işbu işlemin sağlanamadığı, teminat mektubunun dava dışı ihale makamı tarafından davalı bankaya iade edilmesinin üzerinden yaklaşık 3 ay kadar bir süre sonra, -------tarihinde dava dışı ihale makamı tarafından davalı bankaya müracaat edilerek; bahse konu teminat mektubunun bankaya sehven iade edildiğinin iddia edildiği ve mektup aslı ihale makamı uhdesinde bulunmamasına rağmen teminatın irat kaydedilerek kendilerine ödenmesinin talep edildiği, mektup aslı uhdesine bulunmaksızın usul ve yasaya aykırı şekilde teminatın irat kaydedilmesi beyanında bulunan dava dışı ihale makamının işbu beyanının davalı bankanın ---- Şubesine iletildiği, davalı bankanın ----- Şubesi görevlileri tarafından, teminat mektup aslı bankanın --------nezdinde bulunuyor olmasına rağmen; teminat mektubunun ihale makamı uhdesinde olup olmadığı araştırılmaksızın ve müvekkil şirketten herhangi bir teyit alınmadan salt ihale makamının soyut talebi ile mektubun aylar önce risk çıkışı yapılarak kapatılması gerekmekte iken 03.06.2022 tarihinde teminat bedelinin dava dışı ihale makamına ödemesinin gerçekleştirildiği, davalı banka tarafından; usul ve yasaya aykırı olarak teminat bedelinin ihale makamına ödenmesinin söz konusu olduğu, hal böyle olunca davalı taraflarınca davalı bankanın işbu hukuka ve özen yükümlülüğüne aykırı işlemleri sebebiyle,----- yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilerek müvekkil zararının tazmini talep edilmiş olup; davalı tarafından-----Yevmiye nolu ihtarname cevabı ile dava dışı muhatabın risk çıkışı talebi ile teminat mektubunun iadesini gerçekleştirdiğinin kabul edildiği, ancak hal böyle iken mektubunun tazmininde yasaya aykırılık bulunmadığı ifade edilerek taleplerinin kabul görmediği, taraflarınca zararın tazmini ve alacağın tahsili amacıyla------- ilamsız icra takibi başlatılmış olup davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, son olarak ticari dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulmuşsa da sonuç elde edilemediği, bu doğrultuda işbu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullar doğrultusunda aynen devamına ve takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; haksız ve temelden yoksun davanın müvekkil Banka yönünden reddini talep etmenin gerektiği, huzurdaki davanın müvekkil Bankaya yöneltilmesinin hukuki bir dayanağının bulunmadığı, bir diğer ifadeyle, davacının davaya konu talebinin açık muhatabının------ iken, husumeti müvekkil Bankaya yöneltmesinin hatalı olduğu, Bankalarının garanti yükümlülüğünün devam etmesi nedeniyle hukuka uygun olarak davaya konu teminat mektubu bedelinin------ ödendiği, bir diğer ifadeyle, davaya konu olayda müvekkil Bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu olayın muhatabının Banka değil, ----- olduğu, işbu davanın ----- karşı ikame edilmesinin gerektiği, bu nedenle huzurdaki davanın husumet yönünden reddini, davacı ----- arasında ihale sözleşmesi kapsamında muhatabı ------ tutarlı teminat mektubu düzenlendiği, söz konusu teminat mektubunun vadesinin ---- tarihine kadar uzatıldığı,---- tarafından daha önce sehven iade edildiği belirtilen ve Bankalarına iletilen-------tarihli tazmin talep yazısına istinaden Bankanın hukuki yükümlülüğü kapsamında teminat mektubunun tazmininin gerçekleştirildiği, bu nedenle Bankalarınca yapılan tazmin işleminde usul ve yasaya aykırı herhangi bir durumun bulunmadığı, Davacı tarafça ---------nezdindeki faaliyetinin sona ermesi üzerine, tüm faaliyetlerin sözleşmeye uygun ve eksiksiz olarak gerçekleştirildiğinden bahisle iş bitirme evraklarının tanzim edildiği, ----- nezdinde ilişiksiz kayıtlarının da usulüne uygun şekilde alındığını, teminatın iadesi bakımından ------ Kanunu'nun kesin teminat ve ek kesin teminatların geri verilmesine dair koşulların tamamlandığının belirtildiği, davacı ile ---------- arasında yaşanan hukuki uyuşmazlığın ve neticelerinin Bankalarının teminat mektubundan kaynaklanan garanti sorumluluğuna bir etkisinin bulunmadığı, davaya konu teminat mektubunun vadesinin devam ediyor olması ve Bankalarının garanti yükümlülüğünün devam etmesi nedeniyle tazmin işleminin hukuka uygun olduğu, bu nedenle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, Davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla; huzurdaki davanın------- ihbarını talep ettikleri, husumet nedeniyle davanın reddine, davanın esastan reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlık: Dava dışı ----tarafından talep yazısına istinaden davalı bankaca teminat bedelinin -------- tarihinde dava dışı şirkete ödendiği olayda, davacı şirketten teyit alınmadan dava dışı şirketin talebi ile davalı bankanın ödeme yapması nedeniyle kusuru bulunup bulunmadığı, davalı bankanın özen yükümlülüğüne aykırı olarak teminat mektubunu nakde çevirmesi suretiyle davacıyı zarara uğratıp uğratmadığı, davalı bankanın ödeme yapma zorunluluğunu doğuran olayın gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırması gerekip gerekmediği, dava dışı ihale makamı tarafından teminat mektubunu iade ettiğinde derhal risk çıkışı yaparak teminat ilişkisini sona erdirmesi gerekmekte olup olmadığı, yaklaşık 3 ay kadar teminat mektubunun risk çıkışını yapmayıp mektup kaydının kapatılmasını sağlamamış olması davalının yükümlülüklerini ihlal edip etmediği, davacıca davalıya karşı yapılan takibe davalının itirazının iptali gerekip gerekmediği hususlarındadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;Davacı yanca, dava dışı ---- ihale kayıt numaralı ve ----- hizmet alım sözleşmesi akdedildiği, davacı şirket tarafından hizmetin sözleşmeye uygun ifa edilmemesi hali için davalı----------- tarihine kadar geçerli kesin banka teminat mektubu verildiği, akabinde ihale makamı olan ----- tarihinde davalı bankaya yazı göndererek dava konusu teminat senedininde aralarında yer aldığı 25 adet teminat senedi hakkında risk çıkışı yapılmasını talep ettiği, akabinde ihbar edilen teminat mektubu muhatabı ------ ile bir yazı daha göndererek, şirketlerine hitaben düzenlenmiş davacı şirkete ait -------- tutarındaki kesin teminat mektubunun firma taahhüdünü ilgili kanun ve şartname hükümlerine göre tamamen yerine getirmediğinden tazmin edilerek ----- nezdindeki cari hesaplarına yatırılmasını talep ettiği, bunun üzerine davalı bankaca ------- tarihinde teminat bedeli olan ---- dava dışı ihale makamına ödendiği olayda, Dava dışı ---- tarafından ---- tarihli yazı ile teminat mektubunun risk çıkışının yapılmasının davalı bankadan talep edildiği, davalı banka tarafından ----- tarihli yazı ve mektup aslı alındığına göre yapması gereken işlemin söz konusu mektuba ilişkin risk çıkışını yapmasının gerektiği, söz konusu risk çıkışı talebinin teminat mektubundan kaynaklı olarak davalı keşideci bankayı ibra ettiği anlamına geldiği, davalı bankanın ------ tarihindeki tazmin işlemi nedeniyle davacı şirketten teyit almadığı, bankanın bu kapsamda özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı, yine teminat mektubunun -----tarihine kadar geçerli olduğu, davalı yanca delil sunma süresi içinde teminat mektubu vadesinin uzatıldığına dair delil sunmadığı, sonradan sunulan delillere ise davacı yanın muvafakati bulunmadığı, bu nedenle delil olarak sonradan sunulan kayıtlara dayanılamayacağı da nazara alındığında, açıklanan nedenlerle teminat miktarı kadar zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu yine aldırılan bilirkişi raporunda da benzer belirlemeler yapıldığı da nazara alınarak, bu cihette yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.----------Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ------ Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 8.878,18 TL karar ve ilam harcından 1.570,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.307,63 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.795,04 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.651,25‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 94,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.094,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ------------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2024