İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/835 Esas
KARAR NO:2024/65
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/10/2022
KARAR TARİHİ:30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ------- Plaka No’lu aracın sebep olduğu 01/06/2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ---- kayıtlarına göre müvekkile ait aracın kazada %0, diğer aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, müvekkilin, sigorta şirketine 22/07/2022 tarihinde yazılı başvuru yapmışsa da sigorta şirketi, süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere hasar bedeli tazminini talep ettiklerini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 107/f.1'de "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." düzenlemesinin yer aldığını, davaya konu 01/06/2022 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ------plakalı araçtaki reel değer kaybı tazminatının belirlenmesi mümkün olmayıp kendisinden böyle bir kalem belirlemesi de beklenemeyeceğini, kusur oranına göre reel değer kaybı bedelinin hesaplanmasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın değer kaybı miktarı belirlenerek hesaplanması gerektiğini, müvekkilin uğradığı zarar miktarı uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, dosyaya konu kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen reel değer kaybı bedeli tazminatının davalıdan tahsili amacıyla huzurdaki davanın açıldığını, HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, karşı tarafla sulh olma ihtimali bulunmadığından dosyanın sürüncemede kalmaması adına tensip zaptı uyarınca dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde bahsi geçen 01/06/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ---- plakalı aracın, müvekkili şirkete ----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---------- sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti maddi zararlarda araç başına 43.000-TL olduğunu, teminat limitini bildirmeleri davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkil şirket Karayolları Trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, araç çekim bedeli, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti vb. gibi masrafları sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın yürürlükte bulunan ve --------- yapılmasına, ödemenin hesaplanacak tazminattan tenzilini, davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın yürürlükte bulunan ve --------- uyarınca yapılmasını, çekici ücreti ve ekspertiz raporu taleplerinin reddine karar verilmesini, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, haksız faiz talebinin reddine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan maddi zararlara ilişkin açılan maddi tazminat davasıdır.Davaya konu trafik kazası 01/06/2022 tarihinde davalının sigortalısı olduğu-------- plakalı araç ile davacı adına kayıtlı--------- plakalı araç arasında meydana gelmiştir.-----plakalı araç, kaza meydana geldiği 01/06/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde ------- kapsamında sigortalı bulunmaktadır.Uyuşmazlık, davalı şirkete sigortalı ----araç ile davacıya ait----plakalı araç arasında ----- tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, --- plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı alacağından davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının tespiti ve bu alacağını tahsilinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasındadır.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Trafik kazaları kusur hasar değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, ---- plakalı motosikletin sürücüsü ----- kusursuz olduğu,----plakalı araç sürücüsü ----- %100 oranında kusurlu olduğu, ----plakalı ---- değer kaybının kaza tarihi itibariyle 5.000'TL olduğu bildirilmiştir.Tüm dosya münderecatı kapsamında; 01/06/2022 tarihinde, davalı tarafın sigortalısının sevk idaresindeki ------- plakalı aracın davacı araç sürücüsünün yönetimindeki-------- plaka sayılı aracın karıştığı ve maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana geldiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigortalı araç sürücüsü ---- olayda tamamen kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, buna göre, 01/06/2022 tarihinde meydana gelen kazanın,---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ----- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ------- plaka sayılı araç sigortacısı davalı Sigorta Şirketi; sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olduğu, ----------kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleştiği, bu nedenle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. --------Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden rapor, değer kaybına ilişkin rapor düzenlettirilmiştir.------------ kararına göre Karayolları Trafik Kanununun zorunlu trafik sigortasına ilişkin 90 ve 92. maddelerinde yer alan, "Trafik Sigortası Genel Şartları" ifadelerini iptal ettiği, iptal kararı içerine göre sigorta şirketlerinin trafik kazalarından doğan tazminat sorumluluğunun öncelikle Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, dolayısıyla trafik sigortası kapsamındaki tazminatların belirlenmesinde artık 'Genel Şartların kural olarak belirleyici olmayacağı anlaşılmış, değer kaybına ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda, değer kaybı ile ilgili genel şartlar öncesindeki ------- uygulamasına göre rapor tanzim edildiği görülmüştür. Yukarıdaki açıklamalar gereği genel şartlar öncesi uygulama nazara alınmıştır.Davacı vekili 03/10/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 100,00 TL olarak talep edilen değer kaybının 5.000,00 TL olarak alacağının tahsilini talep etmiştir.5.000,00 TL değer kaybının tahsilinin istenildiği, bilirkişi raporunda 5.000,00 TL değer kaybı gösterildiği, buna göre davacının 5.000,00TL değer kaybı tazminatı alacağı olduğu anlaşılmakla, davanın bu miktar yönünden kabulüne karar verilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. ----------Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun 07/06/2022 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 17/06/2022 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.Davalı sigortalısına ait kazaya karışan araç ruhsatına göre kullanım amacının ticari olduğu, davalı sigortalısının şirket olduğu, bu haliyle avans faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının kabulü ile 5.000,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 17/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60 TL’den peşin olarak yatırılan 80,70 TL nin ve davacı tarafından yatırılan 85,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 165,70 TL'nin mahsubu ile 261,90 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 85,00 TL ıslah harcı toplamı olan 165,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 1.750,00 TL bilirkişi, 83,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.925,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2024