İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/816 Esas
KARAR NO:2024/361
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/10/2022
KARAR TARİHİ:14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, olay tarihi olan 14.06.2020 de sürücü ----- sevk ve idaresinde olan ---- plaka sayılı aracın seyir halinde iken ------sevk ve idaresindeki bisiklet ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili -----yaralandığını, --- plaka sayılı araç sürücüsü ----- 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu------ sayılı aracın ---- tarafından sigortalandığını, müvekkiline -------tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ------ maluliyet raporuna göre % 37 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve zararının giderilmesi için sigorta şirketinden -------- kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyeti hasıl olduğunu, müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 3.500 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderinin davalıdan karşılanmasını, davanın kabulüne karar verildikten sonra ise vekalet ücretine hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki dava ile aynı kazaya ve taleplere ilişkin davacı yan tarafından; daha öncesinde -------- başvuru yapıldığını, söz konusu tahkim yargılamasının devam ettiğini, bu nedenle mükerrer dava söz konusu olduğundan huzurdaki davanın reddini, müvekkilinin şirket poliçe teminatı kapsamında olmayan, davacının geçici iş göremezlik bedeli, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı yanın kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebinin yerinde olmadığını, mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerine ilişkindir.Taraf delilleri toplanılmış, ------sayılı soruşturma dosyası, -----esas sayılı dosyası, davacı asile ait --- kayıtları, trafik kazasına karışan araçlara ait trafik tescil belgeleri ve davacı asile ait tedavi evrakları celp edilmiştir.Davalının derdestlik itirazı üzerine celp edilen ----------dosyasında yapılan incelemede, davacı tarafından davalı aleyhine 14/06/2020 tarihli trafik kazası ile ilgili 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL bakıcı gideri talep edildiği, bilirkişi incelemesi sonucu talep artırım için başvurana süre verildiği ancak artırım yapılmadığından taleple bağlı kalınarak ------- talebin kabulüne karar verildiği, itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verildiği görülmüş, Mahkememizce bu alacak kalemleri yönünden dava dosyası tefrik edilerek Mahkememizin----- sırasına kaydedilmiş, bu talepler yönünden eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle eldeki dava hakkında daha önce açılmış bir dava bulunduğu, bu hususun eldeki dava yönünden derdestlik niteliğinde olduğunun kabulü gerektiğinden, bu itibarla mahkememizce, bakıcı gideri, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik alacak kalemleri yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.İşbu dosyada tedavi gideri alacağına yönelik incelemeye devam edilmiştir.Davacının ve davalının sigortalısının karıştığı 14/06/2020 tarihli kazada sürücülerin kusur oranının tespiti için dosya ---- gönderilmiş, davacı sürücü ---- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, sürücü ---- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.Doktor bilirkişi rapor içeriğine göre; 14/06/2020 tarihinde trafik kazasında yaralanan ------- kazada yaralanması nedeniyle tedavisi sürecinde; dönemsel rayiç bedellerle 4.414,50 TL bakıcı,750,00 TL pansuman, bakım için tıbbi malzeme, ilaç ve yardımcı ortopedik için, 500,00 TL sağlık kurumlara ulaşım ve bu süreçteki temel giderleri için toplam 5.664,50 TL belgesiz bakıcı ve tedavi gideri olacağının öngörüldüğünü,------ sigortalısı araç sürücüsünün %25 kusuru oranında yaralı hak sahibinin öngörülen 5.664,50 TL belgesiz bakıcı-tedavi giderinin 1.416,13 TL kısmından sorumlu olduğunu, temerrüt tarihinin ---- uygulanacak faizin ---- olduğundan takip doğrultusunda yasal faiz olduğunu bildirmiştir.Davacı vekili 21/04/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 500,00 TL olan tedavi gideri alacak talebini 1.416,13 TL ye yükseltmiş, gerekli harcı yatırmıştır.Davaya konu kazaya karışan -----Tarafından --------- sigortalı olduğu anlaşılmıştır.6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;
-Tedavi giderleri,
- Kazanç kaybı,
- Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
- Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.
Buna göre, 14/06/2020 tarihinde meydana gelen kazanın, ----- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı---- sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; --------- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan tedavi giderlerini TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalıdan isteyebilecektir. Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK, TTK ve KTK kapsamında çizilen davalının, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olduğu, ------- dosyasında %25 kusur oranına göre geçici bakıcı gideri için 1.103,63 TL hesaplandığı, işbu dosyada da aynı tutarın bakıcı gideri için hesaplandığı, bakıcı gideri talebi yönünden davanın tefrik edilmiş olduğu, işbu davada sadece tedavi gideri taleplerinin değerlendirildiği, bu haliyle raporda belirlenen750,00 TL pansuman ve 500,00 TL yol parasının dikkate alınarak %25i olan 312,50 TLnin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. -----Somut olayda tedavi gideri talebi yönünden ayrı bir başvuru bulunmadığı fakat----- kararında bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olduğu, başvuru dilekçesinde bakıcı gideri de denildiği için tedavi gideri için de başvurunun yapılmış sayılması gerektiği kanaatine varıldığı, davalı sigorta şirketine başvurunun 16/04/2021 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 29/04/2021 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 312,50 TL tedavi giderine yönelik maddi tazminat alacağının 29/04/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, aşan istemin reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60.TL’den peşin olarak yatırılan 80,70 TL ve davacı tarafından yatırılan 10,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 90,70.TL'nin mahsubu ile 336,90.TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 80,70.TL peşin harç/harcın ve 10,00.TL ıslah harcı toplamı olan 90,70.TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 92,20.TL ilk dava masrafı 3.000,00.TL bilirkişi, 229,00.TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam, 3.321,20.TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%22 kabul) 730,66 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 312,50.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.103,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.560,00.TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%22 kabul) 343,20 TL' sinin davalı taraftan, (%78 Ret) 1.216,80 TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/05/2024