İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/756 Esas
KARAR NO: 2024/448
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/09/2022
KARAR TARİHİ: 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının yurt içinde ve yurt dışında her türlü taşımacılık hizmetlerini de içerecek şekilde posta, koli, kargo ve lojistik hizmetleri, bankalara destek hizmeti, parasal posta hizmeti, ödeme hizmetleri, elektronik sertifika hizmet sağlayıcılığı, elektronik ortam dahil her türlü tebligat ve telgraf hizmetine ilişkin faaliyetler ile esas sözleşmesinde belirlenen diğer faaliyetleri yürüttüğünü,------- yayımlanarak yürürlüğe giren -----------unvanıyla, anılan Kanun ve diğer Kanunlarda kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere yeniden teşkilatlandırılmış olup anılan Kanunda yer alan Şirketleri ile ilgili hükümler 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 87. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış ve 4 sayılıCumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 384 ila 391. maddelerinde yeniden düzenlendiğini, şirketin 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun kapsamında ödeme kuruluşu olarak kabul edilmiş olup, 690 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameyle gelen değişiklikle ödeme hizmet sağlayıcısı ve elektronik hizmet kuruluşu olarak hizmet sunabilme yetkisine kavuştuğunu, davacı şirketleri ile davalı arasında --------akdedildiğini, davacı tarafça ---------- uyarınca, söz konusu sözleşmelere istinaden anılan Şirkete yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10'unu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi vergi dairesine ödenmesi gerekmekle birlikte KDV tutarının tamamı anılan Şirkete ödendiğini, akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDV'yi 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 371. maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla vergi dairesine beyan ederek ödenmek durumunda kalındığını, söz konusu KDV tutarının vergi dairesine ödenmesi üzerine, adı geçen yükleniciye yazılan 25/02/2021 tarihli ve 6470 sayılı yazı ile; * Şirketimizin KDV tevkifatı uygulamasında faturadan doğan KDV üzerinden kesinti yaparak yüklenici Şirket adına sorumlu sıfatıyla vergi dairesine ödemekle yükümlü iken, yüklenici Şirketin de KDV Genel Uygulama Tebliğinin “Belge Düzeni” başlıklı (/C-2.1.3.4.2.) bölümü kapsamında Şirketimize tevkifat tutarını göstermek suretiyle (tevkifatlı) fatura düzenlemek ve “Satıcıların Beyanı" başlıklı (1/C-2.1.3.4.3.2.) bölümünde yapılan açıklamalar çerçevesinde bu tevkifatlı işleme uygun şekilde 1 No.lu KDV beyannamesi vermekle yükümlü olduğunu, davalı tarafından katlanılması gereken vergi yükünün hak ediş ödemelerinde yükleniciye KDV'nin tevkifat yapılmaksızın tam olarak ödenmiş olması sebebiyle davacı üzerinde kaldığı, bu nedenle, anılan İş Ortaklığında sebepsiz zenginleşme yaratan bu durum karşısında Şirketimizce adlarına vergi dairesine yatırılan 28.708,48 TL.' nın (alacak meblağı) Şirketimize iade edilmesi gerektiğini, söz konusu KDV tevkifat tutarının iade edilmesini müteakip, ödemeyi tevsik eder belgeye dayanarak,Müflis---------- ilgili dönemlere ilişkin 1 No.lu KDV Beyannamesinde düzeltme yapabileceği ve buna bağlı olarak KDV Genel Uygulama Tebliğinde belirlenen usul ve esaslar dairesinde, varsa vergi dairesine ödediği tutarları ve/veya sonraki döneme devreden KDV tutarlarını iade/düzeltmeye konu edebileceği, bu işlemlerin KDV mevzuatında yer alan düzenlemeler çerçevesinde, Müflis ----------vergi dairesi arasında tesis edilmesi/tekemmül ettirilmesi gereken işlemler olduğunu, söz konusu ihtar yazısının 04.03.2021 tarihinde iade edilmiş olduğunu, bugüne kadar söz konusu alacaklarının ödenmediğini, davalı aleyhine yasal yoldan tahsile dair dava açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, talepleri bakımından ticari dava şartı olan Arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle ve resen takdir edilecek diğer hususlar neticesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 28.708,48 TL'nin, 04.03.2021 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizinin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, KDV mevzuatından kaynaklanan zorunluluk gereği 9/1/ oranındaki tevkif KDVnin 213 sayılı yasanın 371. Maddesine göre vergi dairesine beyan edilerek ödenen ve bu nedenle davalı tarafa fazla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi rapor içeriğinde; taraflar arasında düzenlenen 27.12.2013 tarihli sözleşme gereğince ---- mükellefinin Müflis ------- olduğu fakat yasal mevzuat gereği söz konusu verginin 9/10 oranında tevkif edilerek hazineye intikal ettirilmesinden vergi sorumlusu sıfatıyla------sorumlu olduğunu, sözleşme gereği yapılan işgücü temin hizmeti kapsamında yapılması gereken vergi tevkifatının Kanuni süresinden sonra ----- tarafından düzeltme beyannameleri verilerek hazineye ödendiğini,-------tarafından davalı Şirketine fazladan ödenen (KDV tutarının 9/10'u) 139.932,89-TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında talep edilebileceğini, davalı tarafından talep edilmesi durumunda--- belirlenen usul ve esaslara göre söz konusu fazla ve yersiz ödenen verginin iadesi mümkün olduğunu bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; davalı firmanın 28/10/2016 tarihinde iflasına karar verildiği, işbu davaya konu alacağın iflas tarihinden sonra doğduğu, iflas tarihinden sonra doğan genel nitelikli alacak davası olduğu, davacının iş sahibi, davalının yüklenici olarak yer aldığı 27/12/2013 tarihli -------- akdedildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği alınan iş gücü temin hizmetinin tevkifat kapsamında bir hizmet olduğu, davalının tevkifatlı fatura düzenlemek suretiyle tevkif edilecek verginin gösterilmesi gerektiği, davacı ------ tarafından ise söz konusu verginin vergi sorumlusu olarak tevkif edilerek 2 nolu KDV beyannamesi ile beyan edilerek-----------intikal ettirilmesi gerektiği, davacı tarafça 3065 sayılı KDV Kanununun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (VC.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, söz konusu sözleşmelere istinaden davalı şirkete yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10'unu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi vergi dairesine ödemesi gerekmekle birlikte KDV tutarının tamamının davalı şirkete ödendiği, Katma Değer Vergisi mükellefinin Müflis --------- olduğu fakat yasal mevzuat gereği söz konusu verginin 9/10 oranında tevkif edilerek hazineye intikal ettirilmesinden vergi sorumlusu sıfatıyla ------sorumlu olduğu, sözleşme gereği yapılan işgücü temin hizmeti kapsamında yapılması gereken vergi tevkifatının Kanuni süresinden sonra -------tarafından düzeltme beyannameleri verilerek hazineye ödendiği, yapılan fazla ödemenin davacıya iadesinin gerektiği kanaatine varılmış, faiz yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacı taraf 04/03/2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin 64. Maddesinde bildirilen adresin tebligat adresi olduğu, değişikliklerin bildirilmemesi halinde son adrese yapılan tebligatın yapılmış sayılacağının düzenlendiği, fazla bedelin iadesi- ödenmesi için davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarı davalının hangi adresine gönderildiğine dair belgede adres yazmadığı fakat dava dilekçesi ekinde----listesinde davalı adresinin ----- yazılı olduğu, işbu adresin sözleşme adresinden farklı olduğu, temerrütün dava tarihi öncesi oluşmadığı anlaşılmakla dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının kabulü ile; 28.708,48TL nin dava tarihi 30/09/2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2)Alınması gerekli karar harcı 1.961,07 TL’den peşin olarak yatırılan 490,27 TL'nin mahsubu ile 1.470,80 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3)Davacı tarafça yatırılan 490,27 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4)Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi, 100,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.192,2‬0 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5)Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6)Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7)Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8)Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2024