İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/703 Esas
KARAR NO:2024/282
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2021
KARAR TARİHİ: 25/04/2024

----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA: Davacı vekili; davacı bir tanıdık vasıtası ile -------sitesinden kar amacı güden ve mal alımına ilişkin bireysel ticaret yapma amacı olan -------- tarihinde mesafeli satış sözleşmesini imzaladığını, ------- şirketinde belirli ilerleme seviyeleri olan --------- ünvanına sahip olmak amaçlı annesini ,babasını ve eşinin yeğenini kendi üyelikleri altına kendilerinden rıza alarak üye yapttığını, herbalife sistematiğinin içinde bulunan kurallar gereği kendi alt ekibi içinden yaklasık ------ yani 150.000 TL üstü ürün satısı sağlar ise---- bulunan kademesinin ilerleyeceğini ve bu sayede üst seviye olan aktif dünya takımı seviyesine ilerleyeceğini, davalı tarafın sırf kendi ürünlerinin satışının sürüm faaliyetlerini artırmak için ve sistemlerinde bulunan %50 indirimli ürün alma hakkını kazanabilmesi için yapmıs olduğu ----harcamaları düşünmeden davalı tarafın etik kurulu tarafından resmi --------- ürün alım-satış hakkı erişiminin hukuka aykırı bir şekilde----tarihinde blokelendiğini, böylelikle internet sitelerinde bulunan alışveriş panelini kapatarak ürünleri indirimli alma hakkını kısıtladıklarını, aynı ayı takip eden ----- tarihinde kendi bünyelerinde oluşturdukları ------ tarafından, davacıya gelen uyarı mailinden sonra alışveriş hakkının tekrar kısıtlanarak --- tarihine kadar bir daha hiç açılmadığını ve üyeliğinin deaktif edildiğini, sistemden otomatik atıldığını, tüm yapmış olduğu üyelerini kaybederek başka bir distrübütörün altına bağlayarak davacıyı sistemden çıkarttıklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı tarafından feshini gerektirir hiçbir neden bulunmamasına rağmen davalı tarafından sebepsiz yere sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile işlemin hukuka aykırılığının tespiti ve kendisinin uğradığı maddi-manevi zararın alacaklarının tahsili için söz konusu davayı açtıklarını, maddi zararının içinde yoksun kaldığı karında bulunduğunu, hesaplamaya bu hususunda dahil edilmesini istediğini, meydana gelen maddi zararı dolayısıyla fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve yine imzaladığı sözleşmeye aykırılık teşkil edecek hiç bir eylemi bulunmadığının mahkememizce tespitine ve sonucunda uğradığı manevi zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 11.000,00 TL'nin haksız fesih tarihinden itibaren reeskontan faizi ile davalıdan alınarak kendilerine verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; davanın, ticari bir uyuşmazlıktan kaynaklanması ve asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına girmesi sebebiyle usulden reddi gerektiğini, doğrudan satıcı konumundaki davacı yan ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmesel ilişkinin, doğrudan satıcılık sözleşmesinden, başvuru formundan, satış ve pazarlama planı ile ------- kurallarından oluştuğunu, bu hususun sözleşmede açıkça ifade edildiğini, yani davacı yanın doğrudan satıcılık sözleşmesini kabul ve imza suretiyle, ---------olarak tanımlanan dokümanlarda yer alan tüm kurallara riayet etmeyi açıkça kabul ettiğini, anılan dokümanların ve bu dokümanlar içerisinde yer alan diğer kural ve yükümlülüklerin doğrudan satıcılar tarafından sözleşmesel ilişki çerçevesinde kabulünün, müvekkili şirket açısından büyük önem arz ettiğini, davacının doğrudan satıcılık sözleşmesini, sözleşme ve ---------- yer alan yükümlülüklerini kasten iki kez ihlali sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının sözleşmesinin "sebepsiz yere" feshedildiği yönündeki iddiasına itibar edilemeyeceğinin mahkememizinde takdir edeceğini, davacının müvekkili şirket ile arasındaki sözleşmenin, davacının sözleşme ve bu kapsamda uymayı taahhüt ettiği ---------kurallarının kasten ihlalini teşkil eden fiilleri neticesinde haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle, davacının aksi yöndeki iddialarının ve tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının, hiçbir şekilde dava dilekçesinde ileri sürdüğü şekliyle müvekkili şirket tarafından oyalanmadığını, müvekkili şirketin iç prosedürlerinin gereklerine eksiksiz bir şekilde riayet ettiğini ve titiz bir araştırma icra ederek süreci sonlandırdığını, müvekkili şirketin ---- --------pozisyonunda bulunan ------- ve müvekkil şirketin ------ davacının izah edilen süreçlerde ilettiği mesaj ve yardım taleplerine cevap vermediği şeklindeki iddialara itibar edilemeyeceğinin de ortada olduğunu, genel müdürlerin ve --------- bulunan şirketin sayısının oldukça yüksek olduğunu ve her birinin farklı bir talepte bulunan doğrudan satıcıların problemleriyle birebir ilgilenme gibi bir iş tanımı, görevi ve buna ayıracak zamanı bulunmadığının açık olduğunu, müvekkili şirketin, doğrudan satıcı üyelerinin her sorunu ve talebiyle özenle ilgilenmek üzere kurulmuş bir üye iş uygulamaları ve uyumluluk departmanı bulunduğunu ve davacının muhatabının da anılan departman olduğunu nitekim ek olarak sunulan tüm e-mail yazışmalarından görüleceği üzere anılan departmanın davacıya gerekli tüm bilgilendirme, açıklama ve uyarılarını bizzat gerçekleştirildiğini, davacı yanın doğrudan satıcılık sözleşmesini kabul ve akdetmek suretiyle huzurdaki davada ileri sürdüğü taleplerden feragat ettiğini, ticari bir ilişkinin sona erdirilmesi ve sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi sebebiyle kişilik haklarının zarara uğramasının mümkün olmadığından, manevi tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını, huzurdaki davaya konu uyuşmazlığın ticari bir uyuşmazlık olması ve asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına giriyor olması sebebiyle öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması, davacının taleplerinden feragat etmiş olması, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmaması sebepleriyle davanın tüm talepler yönünden esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, haksız fesih nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili, davacının davalı ile ----------- internet sitesinden kar amacı güden ve mal alımına ilişkin bireysel ticaret yapma amacıyla ----- tarihinde mesafeli satış sözleşmesi imzaladığını, davacının sözleşmeye aykırılık teşkil edecek hiçbir eylemimin bulunmadığını ve sözleşmenin 05.03.2021 tarihinde davalı tarafından tek taraflı olarak feshedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, haksız fesih nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, yine manevi zarar nedeniyle 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 11.000,00 TL'nin haksız fesih tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının doğrudan satıcılık sözleşmesi, sözleşme ve ----yer alan yükümlülüklerin kasten iki kez ihlali sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini, davacı yanın doğrudan satıcılık sözleşmesini kabul ve akdetmek suretiyle huzurdaki davada ileri sürdüğü taleplerden feragat ettiğini, ticari bir ilişkinin sona erdirilmesi ve sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi sebebiyle kişilik haklarının zarara uğraması mümkün olmadığından, manevi tazminat talep edilmesi de mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık: Taraflar arasındaki sözleşmeyi davalının haksız olarak feshedip etmediği, haksız feshin tespiti halinde davacının maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa da miktarı ve tahsili hususlarındadır.
Dosya kapsamında pazarlama bilirkişisinden rapor aldırılmıştır. Bilirkişice düzenlenen ----tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ile davacı arasında elektronik ortamda imzalanan mesafeli satış sözleşmesi eklerinde bulunan ----- maddesinin davacı tarafından ihlal edildiğinden dolayı ---- ilgili maddesine göre sözleşmede bozucu kural olarak değerlendirildiği, feshin haklı sebebe dayalı bir fesih olduğu belirtilmiştir. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede; Davacı yan ile davalı şirket arasında, doğrudan satıcılık ilişkisi kuran sözleşme ---- adresinden davacının ---- tarihinde yaptığı online başvuruya istinaden elektronik ortamda kurulduğu tarafların beyanlarından anlaşıldığı, ----- davacının imzaladığı doğrudan satıcılık sözleşmesinin 1. maddesinde açıkça ifade edildiği üzere sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğu, ----maddesinde üçüncü şahıslar online satış platformlarında ------ sözleşmesi imzalamış olanların satış yapamayacağını net bir şekilde ifade edildiği, davalı yanın sunduğu deliller ve davacının beyanları nazara alındığında, davacının ----- tarihleri arasında üçüncü şahıs platformlarda satış yaptığı, davacının, ----mağazalarda davalı şirketin ürünlerini defaeten sattığı, ---- ihlal ettiğinde, ------- yalnızca kendi takdir yetkisi içerisinde bir -----------feshedebilir." maddesi uyarınca, davacının, uymayı taahhüt ettiği yükümlülük ve kuralları defaeten kasten ihlal etmesi sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şirket tarafından 05.03.2021 tarihindeki feshinin haklı olduğu mahkememizce değerlendirilmekle, davalı yanca feshin haklı olması nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat talebi yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 187,86 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 239,74 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 52,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde---------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2024