İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/771 Esas
KARAR NO:2024/122
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 30/10/2023
KARAR TARİHİ: 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ Adına, ------- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı ve müdürlükçe ödeme emrinin düzenlendiğini, ancak alacak tahsil edilemediğini, borçlu şirketin terkin kaydının olduğunun öğrendiklerini, ayrıca-------- yapılan araştırmada borçlu şirketin sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, ticaret sicilinden terkin edilmek suretiyle varlığı sona eren şirketin takibin tarafı olma ehliyetinin bulunmadığını, terkin edilmiş tüzel kişiliğin adli merciler önünde temsili yada taraf gösterilmesinin de mümkün olmadığını, ------ sayılı dosyasında icra işlemlerinin tamamlanabilmesi ve borcun tahsil edilebilmesi için şirketin ihyasının gerektiğini, işbu sebeplerle davanın kabulü ile ----- numaraları sicilinde kayıtlı ------ şirketin terkin kaydının kaldırılarak tüzel kişiliğinin ihyasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle; -------TTK m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunda olduğunu, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduklarını, tasfiye memurları tarafından iddia edilen eksik işlemlerin müvekkili ------- tespit etmesinin mümkün olmadığını, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan, tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicili müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------adına dava dilekçesi, tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. Dava, dava dışı Tasfiye Halinde ------ ihyası istemine ilişkindir.Mahkememizce ihyası istenen şirketin sicil kayıtları celp edilmiş, şirketin 08/07/2019 tarihinde tasfiye sonu terkinine karar verildiği, davalı ----- tasfiye memuru olduğu belirlenmişitr.Mahkememizce-------- sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiş, alacaklısının dosyamız davacısı şirket olduğu, ihyası istenen şirketin takip borçlularından biri olduğu, ayrıca harç makbuzunun tetkikinden takibin -------yılında başlatıldığı, yenileme ile ------- esasını aldığı belirlenmiştir.TTK.nun 547/1 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. " düzenlemesi getirilmiştir.Bu kapsamda davacı tarafça -------- sayılı dosyası işlemlerinin tamamlanması, borcun tahsili işlemleri için anılan yasal düzenleme gereği ihya talep etmiştir.
Ancak henüz ön inceleme icra edilmeden sunulan 28/11/2023 tarihli dilekçe ile davacı vekilince, 15.11.2023 tarihinde -------- sayılı icra dosyasına konu borcun ödenmiş olup artık şirketin ihyasına gerek bulunmadığı, davanın konusuz kalmış olup esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmil edilmesine karar verilmesini talep ettiği belirlenmiştir.Bu beyan kapsamında Mahkememizce -------- sayılı dosyası tetkik edilmiş, dosya borçlusu tarafından davacıya ödenmek üzere ödeme yapıldığı, davacı şirketçe de tahsil harcı yatırılmış olduğu belirlenmiştir. Davacı tarafın --------- sayılı dosyasına konu alacağını tahsil ve takibe devam edebilmek için Tasfiye Halinde --------- ihyasını talep ettiği, takip devam ederken anılan şirketin tasfiye sonu terkinine karar verildiği, takibin devamını sağlayabilmek amacıyla davacının ihya kararı alması gerektiği, ancak ihya davası açıldıktan sonra davacının takip alacağının ödenmiş olduğu, dolayısıyla işbu davanın konusunun kalmadığı belirlenmiş, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.HMK 331-(1) maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder "şeklinde düzenlenmiş olup, davacının takibe devam edebilmesi, alacağını tahsil edebilmesi için borçlu şirketin ihyasının gerektiği, ihya davası açıldıktan sonra da takip borcunun ödendiği, dolayısıyla davacının işbu davayı açmakta haklı bulunduğu anlaşılmış, devam eden takip varken tasfiyeyi tamamlayan davalı tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu belirlenmekle bu yönde karar verilmiştir.
Davalı sicil müdürlüğü ise yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubu kalan 157,75 TL nin davalı ---------- alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 539,7‬0 TL harcın davalı -------- alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. Maddesi uyarınca davacı lehine takdir olunan 8.950,00 TL vekalet ücretinin davalı----- alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 125,50 TL yargılama giderlerinin davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2024