İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/676 Esas
KARAR NO:2024/80
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/09/2022
KARAR TARİHİ:06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 25.11.2020 tarihinde saat 07:00 sularında ---- istikametinde seyir halinde olan ---- plakalı aracın yine aynı mevkide seyir halinde olan müvekkiline ait ---- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde ----- tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, ----- plakalı müvekkile ait araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı ve hak kaybı meydana geldiğini, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere hak ve değer kaybı tazminini talep ettiklerini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 107/f.1'de " Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." düzenlemesi yer aldığını, huzurdaki davaya konu 25.11.2020 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ----- plakalı araçtaki değer kaybı ve hak mahrumiyet tazminatlarının belirlenmesi mümkün olmadığını, kusur oranına göre değer ve hak mahrumiyet hesaplanmasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın hasar miktarı belirlenerek hesaplanması gerektiğini, kaza sonucunda müvekkil araç hasara uğramış bunun sonucunda değer kaybı meydana geldiğini, hak mahrumiyeti ortaya çıktığını, buna göre ------ uyarınca müvekkil şirket aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini, bilindiği üzere, haksız fiillerde sorumluluğu düzenleyen TBK 49/1 maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesi yer aldığını, dolayısı ile % 100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarında açıkça belli olan davalı araç sahibinin ve sürücüsünün, müvekkilin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğu kanunun amir hükmü gereği olduğunu, kazanın diğer tarafı olan ---- plakalı araç ------ ait bir araç olduğunu, ancak kaza tarihinde trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere aracın sürücüsü------ olduğunu, ---- tarihli trafik kazasında %100 kusurlu taraf her ne kadar sürücü ---- olsa da ortada bir haksız fiil söz konusu olduğu için araç sahibi olan ------ sorumluluğu bulunduğunu, HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkile ait araçta meydana gelen 100-TL Reel Değer Kaybı ve 100-TL Hak Mahrumiyeti bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın 25.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkilinin şirket ve diğer davalıdan araç değer kaybı ve hak mahrumiyeti nedeniyle tazminat talebinde bulunduğunu, müvekkilinin şirket kazaya karışan ----- aracın ------- poliçenin yürürlükte olduğu tarihte gerçekleştiğini, bu durumda davacının yapması gereken Sigorta şirketine müracaat ederek gerek araç hasarını gerekse de değer kaybının sigorta şirketinden tazmin etmek olduğunu, zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceğini, davacı taraf bu başvuruların hiçbirini yapmayarak direkt müvekkil şirket aleyhine dava ikame ettiğini, tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere kaza dönemine ilişkin taraflarına ait olan trafik sigorta poliçesinin hasar dosyası açılmadığı gibi herhangi bir hasar tazmini de yapılmadığını, bu durumda hasarın ve buna bağlı olarak değer kaybının tespiti noktasında da ispat sorunu yaşanacağını, davacının tüm talepleri açısından temerrüt oluşmadığından faiz talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının haksız davasının öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, işin esasına girilmesi durumunda yetki, görev, husumet, zamanaşımı ve esastan reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.Davaya konu trafik kazası --- tarihinde, davalı firma adına kayıtlı ---- plakalı araç ile davacı adına kayıtlı --- plakalı araç arasında meydana gelmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Trafik kazaları kusur/ hasar/ değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, bilgi, belge ve iddialar, tarafların beyanları, dava konusu trafik kazası tutanağı ve 2918 sayılı karayolları trafik kanunu göz önünde bulundurularak gerekçeleri raporun inceleme ve değerlendirme bölümünde detaylı olarak belirtildiği üzere, Mahkememizin de değerlendirmelere iştirak etmesi halinde, meydana gelen dava konusu maddi hasarlı kaza olayında; davalıya ait ---- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait ---- plakalı aracın kusurlu olmadığını, davacıya ait ----- değer kaybı oluşacağı, bu değer kaybından araç sahibi, araç sürücüsü ve araç'ın trafik sigortasını yapan dava dışı ------ müşterek ve müteselsilsen sorumlu olacağını, aracın tamirat nedeniyle 1 gün çalışamayacağı bu süre zarfında 2.000 TL kazanç kaybı oluşacağı şeklinde değerlendirilebileceği, mahkemenin kazanç kaybı tazminatına hükmetmesi halinde bu miktardan trafik sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, araç sahibi ve sürücüsünün müşterek ve müteselsilsen sorumlu olacağı şeklinde değerlendirilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi ek rapor içeriğine göre; bilgi ve belgeler ve iddialar, tarafların beyanları, dava konusu trafik kazası tutanağı ve 2918 sayılı karayolları trafik kanunu göz önünde bulundurularak gerekçeleri raporun inceleme ve değerlendirme bölümünde detaylı olarak belirtildiği üzere, mahkememizin de değerlendirmelere iştirak etmesi halinde, meydana gelen dava konusu maddi hasarlı kaza olayında; davalıya ait ----- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait ---- plakalı aracın kusurlu olmadığını, davacıya ait ---- plakalı araçta 6.500 TL değer kaybı oluşacağı, bu değer kaybından araç sahibi, araç sürücüsü ve aracın trafik sigortasını yapan dava dışı ---- müşterek ve müteselsilsen sorumlu olacağı ancak ---- şartları gereğince bu bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, davalının daha önce ----değer kaybı talebinde bulunduğunun anlaşıldığını, dava dışı ----dosyaya 13.12.2021 tarihli 5.000 TL ödeme makbuzu ibraz ettiği ve bunun değer kaybı ödemesi olduğunu beyan etttiği bu durumda bakiye değer kaybı bedeli olarak 1.500 TI yi davacıya ödemesi gerektiğini, aracın tamirat nedeniyle 1 gün çalışamayacağı bu süre zarfında aynı model aracın günlük 2.000 TL bedelle kiralanmasının gerekeceği bununda araç mahrumiyet kaybı şeklinde değerlendirilebileceğini, mahkememizin kazanç kaybı tazminatına hükmetmesi halinde bu bedelden ----gereği trafik sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, araç sahibi ve sürücüsünün müşterek ve müteselsilsen sorumlu olacağı şeklinde değerlendirilebileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili 30/10/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile 1.500,00TL değer kaybı bedeli ile 2.000,00 TL hak mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesinin talep edildiği görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; 25/11/2020 tarihinde davacı adına kayıtlı ----- plakalı araç ile davalı firma adına kayıtlı ----- plakalı aracın karıştığı kazada, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sürücüsü ---- %100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, buna göre, 25/11/2020 tarihinde meydana gelen kazanın, --- plaka sayılı araç sürücüsü --- kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, --- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ---- araç maliki ----, araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, -------- kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlar olan değer kaybı ve hak mahrumiyet bedelinden davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.Değer kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.
Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. ------Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı / davalılar değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden rapor, değer kaybına ilişkin rapor düzenlettirilmiştir. Bilirkişice ------ tarafından iptaline karar verilen genel şartlar öncesi ----- uygulamasına göre hesaplama yapıldığı, bilirkişi tarafından 6.500,00 TL değer kaybı hesaplaması yapıldığı, değer kaybına yönelik 5.000,00 TL nin ihbar olunan sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödendiği, kalan 1.500,00 TLnin talep edilebileceği, her iki alacak yönünden davalıların haksız fiil - trafik kazası tarihinde temerrüde düşüldüğü ve dava dilekçesinde açıkça yasal faiz istenildiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının kabulü ile; 1.500,00 TL değer kaybı bedeli ile 2.000,00 TL hak mahrumiyet bedelinin kaza tarihi 25/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2)Alınması gerekli karar harcı 427,60 TL’den peşin olarak yatırılan 80,70 TL nin ve davacı tarafından yatırılan 56,36 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 137,06 TL'nin mahsubu ile 290,54 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3)Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 56,36 TL ıslah harcı toplamı olan 137,06 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4)Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 1.950,00 TL bilirkişi, 545,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.587,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5)Davalı taraflarca sarfedilen yargılama olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6)Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7)Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8)Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ------ vekilinin yüzüne, davalı ------- ihbar olunan vekili yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2024