İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/533 Esas
KARAR NO:2024/146
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/07/2022
KARAR TARİHİ: 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/07/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından güvence altına alınan ----- plakalı aracın, müvekkiline ait --------- plakalı araç ile karıştığı kaza neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkili tarafından tahkime başvurulduğunu, tahkim kararı sonucunda; dosyaya sunulu bilirkişi raporunda araçtaki hasar miktarı KDV DAHİL 50.982,50 TL ve değer kaybı ise 14.550,00 TL, toplam 65.532,50 TL, olarak belirlenmiştir. Başvurumuz kabul edilerek 39.000,00 TL hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminatın 06.10.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verildiğini, tahkim süresince kazalı aracın muhafazası amacıyla 3.599,00 TL park ücreti (ektedir), sosyal ve iş yaşantısının aksamaması amacıyla ikame araç gerekmesi neticesinde 21.240,00 TL araç kiralama ücreti (ektedir) şeklindeki masraf kalemlerine müvekkilinin katlanmak zorunda kaldığını beyan ederek toplam 51.371,50.-TL (Zorunlu trafik sigortasının teminat kapsamı dışında kalan alacak 26.532,5 TL, 3.599,00 TL park ücreti, 21.240,00 TL araç kiralama ücreti) sigorta tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan (teminat limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla) tazminine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talebinin açık ve anlaşılır olmadığını ayrıca park ücreti ve araç kiralama ücretinin teminat kapsamında bulunmadığını, trafik sigortası teminat limitinin dolmadığını ve kabul anlamına gelmemek şartı ile zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin KDV’den sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.-------- müzekkere yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.---------müzekkere yazılarak araç tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Tahkim dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı Sigorta Şirketinden hasar dosyası ve poliçe istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya kusurun ve zararın tespit edilmesi için makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; ------ plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/1-b maddesini (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır) ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, park halinde olan ---- plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kural ihlalinin olmadığını, ------- plakalı araçta meydana gelen hasar onarımının bedelinin kaza tarihindeki orijinal parça ve piyasa işçilik bedellerine göre KDV dahil 50.982,50 TL, aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin 97.000,00 TL, hasarlı halde sovtaj bedelinin 68.000,00 TL olduğunu ve onarımın ekonomik olmadığını, aracın pert-total olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve tazminat bedelinin 29.000,00 TL olduğunu,----plakalı aracın pert-total olarak değerlendirilmesi durumunda değer kaybı meydana gelmediğini, davacının araç park bedeli ve kira bedelini davalıdan talep edemeyeceğini, ----plakalı aracın--------- üzerinde çıkılmadığından davalının sorumluluğu olmadığını belirtmişlerdir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 18/07/2020 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, var ise bunların oranı ve talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu, davacının araç park bedeli ve kira bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.Davalı----- şirketi nezdinde ----- bulunduğu, poliçede ------teminat limitinin 100.000,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Söz konusu poliçede----------hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin eder” ve “Her türlü değer kaybı teminat haricindedir” şeklinde belirtilmiştir. Ayrıca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, A.6. Teminat Dışında Kalan Haller, k) bendi “Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri” şeklinde belirtilmiştir.---- nezdinde ---- vadeli, ------ bulunduğu, teminat limitinin poliçede 2019 yılında geçerli olan 39.000,00 TL olarak belirtilmiştir. Ancak -------“Bu Genel Şartlar ekleriyle bir bütündür. Sigorta teminat limitleri kaza tarihi itibarıyla uygulamaya esas alınır.” ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik, Madde 24. Yeni teminat tutarlarının yürürlükteki sözleşmelere uygulanması, birinci fıkra “Bu Yönetmelik ile belirlenen teminat tutarları yürürlükteki bütün sigorta sözleşmelerine herhangi bir ek prim alınmaksızın uygulanır.” ve ikinci fıkrası “Sigorta şirketleri, düzenledikleri poliçelerin ön yüzüne "Sözleşme süresi içinde Kurul tarafından teminat tutarları artırıldığı takdirde, bu poliçede yazılı teminat tutarları, herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve ek prim alınmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerli olur." ibaresini yazmak zorundadır.” Şeklinde belirtilmiştir. Bu bağlamda kazanın meydana geldiği 2020 yılındaki geçerli teminat limiti 41.000,00 TL’dir.
Somut olayda; ----plakalı aracın dava dışı ---- nezdinde ----- Poliçesinin bulunduğu, kazanın meydana geldiği 18.07.2020 tarihinde geçerli teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu,----- tazminat ödemesi yapıldığı, teminat limitlerinin tamamlanmamış olduğu, 3.000,00 TL teminat limiti bulunduğu, ------- hadlerinin üzerinde çıkılmadığı alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğundan davalıdan talep edemeyeceği anlaşılmıştır. Öte yandan ------ gereğince; gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri teminat dışı hallerden olması sebebiyle davacının araç park bedeli ve kira bedelini, davalıdan talep edemeyeceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 877,30 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 449,70 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu ------- Hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2024