İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/439 Esas
KARAR NO:2024/124
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 10/06/2022
KARAR TARİHİ: 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; davacı ------ bankanın her türlü yargı harcından muaf olduğunu, davalı borçlunun icra takibindeki haksız itirazlarına karşı müvekkili banka ile dava dışı ---- Ve davalı-borçlu------- arasında akdedilen, huzurdaki itirazın iptali davasına konu -------esas sayılı icra takibine konu alacağın dayanağı olan ----------- referans nolu ---------- tümünün "yetkili mahkeme ve icra daireleri " başlıklı 60.maddesi hükmü ile ihtiva ettiğini, davacı müvekkili banka merkezinin adresinin ------ olduğu yetkili Mahkemenin ve icra dairelerinin--------- Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın çözümü hususunda yetkili olduğunun açık olduğunu, davalı borçlunun icra takibine konu borca itirazları olduğunu, ayrıca icra takibine konu kredi borcunun konusunun oluşturan geliştirme ve destekleme fonu kaynaklı-------- kredi programı ve bu kredi programı kapsamında yapılan krediyi ------- ilgili olarak aldığı tedbirler çerçevesinde gerçek ve tüzel kişilerin bu iki ülkedeki işlemlerinden doğan hak ve alacaklarının karşılanmasında ve bu kişilere kredi açılmasında --------kararı ile kullandırılabileceğinin hükmüne bağlandığını, davalıya kullandırılan 7 adet kredi dahil ------ kaynaklı tüm kredilerin ------ talimatları ve --------ettirilen ancak tahsil edilmeyerek anaparaya ertelenen faiz eklenmesi suretiyle vade uzatımı yapıldığını, davacının müvekkili banka tarafından ------tarihli kredi komitesi kararları uyarınca ----- kapsamında kullandırılan nakdi kredilere ilk yıl için ------temdit edilen dönemler için de -----oranlarının uygulandığını, akabinde ------ kapsamında verilen nakdi kredilere ilişkin olarak kredi anapara tutarlarına uzatılan dönemler için ----- oranı uygulandığını, bunun üzerine kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla, davalı borçluya karşı davacı müvekkili banka tarafından 24/06/2021 tarihi itibarilye 44.742.989,55 USD anapara, 14.255.945,34 USD işlemiş temerrüt faizi ve 712.797,27 USD %5 -------olmak üzere toplam 59.711.732,16 USD tutarlı alacağın tahsili için ------- sayılı dosyası üzeriden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ---- vasıtasıyla gönderilmiş olan 01.11.2011 tarihli ve 23682 yevmiye numaralı ihtarname ile anapara tutarı olan ------- hesap kat tarihine kadar işlemiş 22.704.491,14 USD tutarında kredilere işlemiş dönem için faizlerin de eklenerek 44.742.989,55 USD anapara ile hesap kat edildiğini, davalı borçlu tarafından --------esas sayılı icra takibini, icra dairesinin yetkisine ve takibe konu borca yapılan haksız ve mesnetsiz tüm itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalının davaya konu icra takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin -------- ilçesi hudutları dahilinde olduğunu, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davanın açıldığı Mahkemenin yetkisiz olduğunu,----- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketinin ----- tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren bazı alacakların yeniden yapılandırılması ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılasına dair kanunun 3. Maddesi kapsamındaki geliştirme ve destekleme fonundan kullandırılan ---------programı kredileri kaynaklı borcunu yapılandırmak suretiyle ödemek için ---------- yazılı olarak başvurduğunu, müvekkili şirketin ödemesi gereken borcun toplamını 6824 sayılı kanun hükümlerine ve ilgili alt düzenlemelere aykırı şekilde bileşik faiz yöntemiyle faiz yürüterek ve -------- yaptığı ödemeleri borçtan düşmeyerek 31.117.776,44 USD olarak hesaplandığını, bu hesaplama şeklini de------- talimatlarına dayandırdığını, davacının haksız ve hukuka aykırı tutumunu sürdürdüğünü ve müvekkili şirketin hakkında ---------- sayılı dosyası üzerinden müvekkili hakkında 59.711.732,16 USD 'lik takibin başlatıldığını, davacı tarafından yapılan faiz hesaplamasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin 6824 sayılı yasanın 3.maddesinde öngörülen bütün şartları yerine getirdiğini ve yeniden yapılandırma kapsamındaki bütün borcunu ödediğini, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ------- tazminat komisyonunca müvekkili şirket adına davalı ----------- ödenmiş olan toplam 19.165.018,32 USD 'nin 6824 sayıl yasa kapsamında ödenecek borcun hesabında dikkate alınmadığı aynı dönem için iki kere faiz hesaplandığını anlamında olduğunu bu durumunda açıkça hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için birleşik faiz hesabının yapılabileceği kabul edilse dahi 3 aydan kısa süreler için birleşik fazin hesaplanamayacağını kanun hükmü olduğunu 3'er aylık dönemler için birleşik faiz hesabının yapılması halinde müvekkili şirketin 2.997.463,49 USD alacaklı hale geldiğini, işbu sebeplerle davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve beyan edilmiştir.Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı banka nezdinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına dair karar verilmiş, bu kapsamda sunulan rapor dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmuş, Mahkememizce de varılan kanaate iştirak olunarak, rapor hükme esas alınmıştırMahkememizce davaya konu takip dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı banka tarafından ---------- sayılı dosyasında ana para , işlemiş faizi ve ------olmak üzere toplamda 59.711.732,16 USD'nin tahsili istemi ile 24/06/2021 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine süresi içinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.Yukarıda açıklandığı üzere Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, davacı banka kayıtları yönünden yerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı banka ile davalı şirket arasında 12.06.1991 tarihinde 1.812.882,60 USD, 1.824.127,73 USD tutarlı, 17.06.1991 tarihinde 4.194.635,30 USD tutarlı, 05/07/1991 tarihli 16.342.769,00 USD tutarlı olmak üzere toplamda 24.174.414,63 USD genel kredi sözleşmesi imzalanmış olduğu, anılan sözleşmeler gereğince davalı borçlu şirkete 17/06/1991 ile 13/09/1991 tarihleri arasında toplamda 22.038.498,41 USD tutarında kredi kullandırılmış olduğu, esasen bu kredi ilişkisinin ------ yılında --------işgal etmesi sonrasında, bu ülkeden alacaklı olup alacaklarını tahsil edemeyen firmalara finansman desteği sağlamak amacıyla yapılan düzenlemeler kapsamında ------ kararlarına dayalı olarak Irak'tan alacaklarını tahsil edemeyen firmalara bir kredilendirme programının yürürlüğe konulduğu, akabinde Geliştirme ve Destekleme Fonu kurulması kararının 3. maddesine eklenen (1) bendi ile --------- tarafından alınan ekonomik yaptırımlar kararı sonucunda ülkemizin ----------- ilgili olarak aldığı tedbirler çerçevesinde gerçek ve tüzel kişilerin bu iki ülkedeki işlemlerinden doğan hak ve alacaklarının karşılanmasında ve bu kişilere kredi açılmasında --------- kullandırılabileceği hükmü gereğince davalıya kullandırılan ----------kredi programı kapsamında krediye dayalı olduğu belirtilmiştir.Davalı tarafça aşamalarda ileri sürülen, bu ilişkinin bir kredi ilişkisi olmadığı iddiaları yönünden benzer durumdaki bir çok şirket tarafından ikame edilen menfi tespit istemli davaların görülüp Yargıtay incelemesinden geçtiği belirlenmiş, anılan yargılamalar kapsamında, ilişkinin kredi ilişkisi olduğu kesinleşmiş yargı kararları ile belirlenmiş işbu davada da dava dilekçesine ekli genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak alacak iddiasında bulunulmuş olmakla, aksi yöndeki iddialara itibar edilmemiştir.Bu tespitler çerçevesinde, taraflar arasında ilişkinin bir kredi ilişkisi olduğu değerlendirmesi ile yerinde inceleme yapılmış ve davalı şirkete kullandırılan toplamda 22.038.498,41 USD ile hesap kat tarihi itibariyle 22.704.519,61 USD faizi ile birlikte toplamda 44.743.018,02 USD davacı alacağı tahakkuk ettiği, bu tutar ödenmediğinden hesabın davacı bankanın göndermiş olduğu -------- kat ihtarı ile 31/10/2011 tarihi itibariyle kesilip kat edildiği, kredi sözleşmesi kapsamında anapara 22.038.498,41 USD ve işlemiş faizi 22.704.491,14 USD olmak üzere toplam 44.742.989,55 USD alacağın 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarın 04/11/2011 tarihinde tebliği ile davalı şirketin 12/11/2011 tarihinde temerrüde düşürüldüğü belirlenmiştir.Mahkememizce atanan bilirkişi vasıtasıyla banka nezdinde yerinde yapılan inceleme ile davalı şirkete kullandırılan kredinin vadeleri dolmuş olmasına rağmen, herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğu ancak -------- döneminde toplam 19.165.018,32 USD ödemesi yapıldığı, bu tutarın kredilerin kullandırıldığı 17.06.1991'den başlayarak 05.12.2009 tarihine kadar işleyen faiz ve fer'ilerine mahsup edilmiş olduğu, kattan sonra yapılmış 174.350,00 USD ödemenin de aynı şekilde faiz ve ferilerden mahsup edildiği belirlenmiştir.Davaya konu alacak isteminin davacı banka uygulama esasları kapsamında incelenmesinde, davaya konu kredilerin vadelerinin 1 yıl olup birer yıllık dönemler halinde temdit edileceğinin, 5. maddesi ile -------- belirlenecek faiz oranı üzerinden faiz tahakkuk ettirileceği, kredinin ödenmesinde ve kredinin faiz tahakkukunda------kayıtlarının esas alınacağının ön görüldüğü, 9. maddesi gereği -------- tarihli kredi komitesi kararı ile davalıya kullandırılan kredinin birer yıllık dönemlerde temdit edilmiş olduğu, her yıl tahakkuk ettirilen, ancak tahsil edilemeyerek ana parası ertelenen faizin eklenmesi suretiyle vade uzatımı yapılmış olduğu, davacı bankanın ------- tarihli kredi komite kararının 4/3 maddesi ile “Birinci yılın sonunda tahakkuk etmiş bulunan ve 125 nolu kısa vadeli fon kaynaklı krediler (YP) hesabı içerisinde ayrı bir alt hesaba alınacak olan faiz tutarlarına yıllık ------ faiz uygulanması"nın kararlaştırıldığı, buna göre safi anapara ile kapitalize edilen anapara tutarına yıllık ---------oranında faiz uygulanacağının kararlaştırılmış olduğundan bahisle hesaplamaların bu çerçevede yapıldığı, buna göre takip konusu alacak kalemlerinden 44.742,989,55 USD istem yönünden birer yıllık periyotlar gözetilerek 14.430.186,34 USD faiz hesaplandığı, yapılan 174.350,00 USD ödemenin bu tutardan tenzili ile bakiye 14.255.836,34 USD işlemiş faiz ve 712.791,82 USD faizin ----- hesaplandığı, takip konu talebin ise bu tutarlardan fazla olduğu belirlenmekle hesaplanan tutar üzerinden itirazın iptaline dair karar vermek gerekmiştir. Takibe konu alacağın likit olduğu değerlendirilmekle, hükmolunan asıl alacağın %20’sinin TL karşılığı kadar da icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilince aşamalarda faiz hesabının 6824 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri gereği yapılması talep olunmuş ise de, davalı tarafça anılan yasa hükümleri gereğince hesaplama yapılması talepli olarak ikame edilen ---------- Mahkemesi nezdinde davası bulunduğu, bununla esasen anılan yasa gereği hesaplamanın adli yargı mercileri görevinde olmadığının davalı tarafın da kabulünde olduğu, kaldı ki davalı taraf savunmasına konu 6824 sayılı Kanun madde 3/2'de "ödenmemiş alacağın sadece faiz, zam ve gecikme zammı gibi fer’i alacaktan ibaret olması hâlinde faiz, zam ve gecikme zammı gibi fer’i alacaklar yerine -------- aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak" olduğunun düzenlediği, aynı Kanun madde 3/4'te ise "bu madde hükmünden yararlanmak isteyen borçluların maddede belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır." düzenlemesi bulunduğu, davalının bu koşullara ilişkin itirazının muhatabının idari yargı mercileri olduğu, yukarıda tespit edildiği üzere Mahkememizce incelemenin kredi sözleşmesi hükümleri çerçevesinde yapılabileceği kanaatiyle davalı taraf savunmalarına bu yönden de itibar edilmemiştir.Davalı tarafça ayrıca zaman aşımının dolduğu ileri sürülmüş ise de dava dilekçesine ekli davacı banka uygulama esasları kararları kapsamında dava konusu kredilerin vadelerinin 1 yıl olarak düzenlenip birer yıllık dönemler halinde temdit edildiği, hesabın kat edildiği ve borcun muaccel hale geldiği 31/10/2011 tarihine nazaran takip tarihi olan 24/06/2021 tarihine kadar 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı belirlenmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile----------esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %2,3310 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle,
44.742.989,55 USD kadar -------------anaparası,
14.255.836,34 USD işlemiş faiz ve
712.791,82 USD --------olmak üzere toplamda 59.711.617,71 USD üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan asıl alacağın %20'si olan 77.315.885,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 70.401.824,45 TL harçtan davacı tarafından icra dairesine peşin olarak yatırılan 2.580.233,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 67.821.591,04 TL'nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 10.610.225,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 1.975,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken harç yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davadan önce gidilen arabulucuklukta hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.319,87 TL'sinin davalıdan, kalan 0,13 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından sarfedilen toplam 5.397,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 5.396,46 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarfedilen toplam 2.000 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 0,20 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2024