İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/387 Esas
KARAR NO:2024/108
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:25/05/2022
KARAR TARİHİ:13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirkete ---- numarasıyla ----ile sigortalı ----- plakalı, sigortalı ---- adına kayıtlı aracın, ------ sevk ve idaresindeyken, ----- tarihinde maddi hasarlı kaza sonucu hasarlandığını, kaza tespit tutanağına göre 3 araçlı trafik kazası oluştuğunu, -----plakalı araçların çarpışması sonucunda müvekkil şirket bünyesinde sigortalı aracın hasarlandığını, maliki----- sürücüsü ------plakalı aracın meydana gelen hasarda kusurlu olduğunu, müvekkil şirket tarafından, kazada hasar gören ----plakalı sigortalı araç için ---- tazminat ödemesi yapıldığını, bahse konu olayda ---- plakalı araç sürücüsü %75, -----plakalı araç sürücüsü %25 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından meydana gelen kazada hasar nedeniyle ödenen bedelin tazmini için ---- plakalı aracın -------- başvurulduğunu, ancak olumlu sonuç alınamadığını, müvekkil şirketin sigortalısına ödediği bedel ile sigortalısının haklarına halef olduğu, kazada kusurlu taraftan rücu hakkı bulunduğunu, açıklanan hususlar çerçevesinde, müvekkil şirket tarafından ödenen bedelin kusura isabet eden oranda tahsili amacıyla -----------dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafların haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalıların icra dosyasında yetkiye itiraz ettiğini, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın çözümü amacıyla arabuluculuğa başvurulmuş ancak süreç anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, takibe itirazın haksız ve hukuka aykırı olması, arabuluculuk süreci neticesinde de hukuki ihtilafın çözümlenememiş olması nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu, davalı taraflar, sigortalı aracın hasara uğramasında kusurlu olması nedeniyle, müvekkil şirketin davalılardan, sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte talep etme hak ve yetkisi bulunduğunu, bu nedenle takibe yapılan itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafların haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı -------- olarak sigortalısına yapılan ödemenin kazada kusuru olan araç sürücüsü ile ------ sigortacısından rücuen tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.-------- sayılı dosyasının tetkikinde davacı (alacaklı) tarafından borçluya ( davalı) yönelik ---- tarihinde -------tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle ödenen bedelin %25 kusura isabet eden miktarının rücuen tazmin talebi açıklamasıyla asıl alacak ve faiz olarak toplam 1.747,42 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, borçlu ------tarafından takibe yetki yönünden itiraz ileri sürüldüğü, fakat kazanın ----- ilçesinde meydana geldiği, davacının yerleşim yeri adresinin ---- olduğu,----- yetkili olduğu, takibe yetki itirazının yerinde olmaması nedeniyle Mahkememizce işin esasının incelenmesine geçilerek yargılamaya devam olunmuştur. --------- plakalı ------ kayıtlı aracın davacı bünyesinde ------- vadeli genişletilmiş ------- sigortası kapsamında sigortalı bulunduğu, ---- aracın davalı bünyesinde ----bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi -----tarihli rapor içeriğine göre; ---- plakalı aracın sürücüsü ---- %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, ----kalı aracın sürücüsü -----%25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunu,----tarafından teminat altına alınmış olan ----plakalı aracın sürücüsü ---- kusursuz olduğunu, ---- plakalı araçta hasar tutarının kaza tarihi itibariyle KDV dahil 6.020,18 TL olduğunu bildirmiştir.Bilirkişi ------------ tarihli raporunda kök rapordaki kanaatlerinin koruduğunu bildirmiştir.İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu cihette İcra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Tüm dosya münderecatı kapsamında ; 04.11.2020 günü saat 10:30 sıralarında sürücü ------, sevk ve idaresindeki ----seyrederken ---- geldiğinde, aracının ön kısmı ile solundan kavşağa giren sürücü ---- plakalı ---- çarpması ve çarpmanın etkisiyle savrulan bu aracın da kavşağa giriş için bekleyen sürücü ---------- plakalı kamyonete çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,Davalı sürücüsü ------ %25 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise atfı kabil bir kusuru bulunmadığına sürücü beyanları ve dosyadaki tüm deliller değerlendirilmesi sonucu kanaat getirilmiştir.Buna göre, -----tarihinde meydana gelen kazanın,--- plaka sayılı araç sürücüsü ----kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,---- sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;---------- plaka sayılı araç sigortacısı ---------Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,---- plaka sayılı araç sürücüsü ----, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, -------- kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Davacının sigortalısı aracında meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 6.020,18 TL olarak hesaplandığı, davacı ----bahse konu trafik kazası nedeniyle sigortalısının aracında meydana gelen hasar nedeniyle toplamda 6.020,18‬TL ödeme yaptığı, davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğundan tekabül eden 1.505,00 TL asıl alacağın davalılardan tahsil talebinin yerinde olduğu, buna bağlı işlemiş faiz talebinin de her iki davalı açısından yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın KABULÜ ile, ----------sayılı dosyasında davalı/borçlunun 1.505,00 TL asıl alacak, 242,42 TL işlemiş faiz 1.747,42TL alacak yönünden itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte icra takibinin DEVAMINA,
2)Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3)Alınması gerekli karar harcı 427,60 TL’den peşin olarak yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile 346,90 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4)Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5)Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 1.800,00 TL bilirkişi, 304,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.196,7‬0 TL yargılama giderinin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6)Davalı taraflarca sarfedilen yargılama olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7)Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.747,42 TL vekalet ücretinin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8)Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
9)Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024