İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/351 Esas
KARAR NO: 2024/443
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2022
KARAR TARİHİ: 30/05/2024

----- maddesine göre---- yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı, ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ------plakalı aracın çarpması sonucu 06.07.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın, ---- kayıtlarında %100 kusurlu bulunmuş olduğunu, ancak kaza sonrası kusur durumunun tespiti amacı ile, ------yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; ------plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, ----- araç sürücüsünün ise KTK 57/b-6 84/h maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğu belirlendiğini, ----- plakalı araç sürücüsü dönel kavşağa yaklaşırken ilk geçiş hakkını dönel kavşak içindeki araçlara vermesi gerektiğini, işbu sebeple müvekkilinin asli kusurlu olduğunu, ancak -------- plakalı karşı araç sürücüsü ilk geçiş hakkına sahip olmakla birlikte, ilk geçiş hakkına sahip olsun veya olmasın, kavşağa yaklaşan sürücülerden herhangi birisinin kural ihlali neticesi oluşması muhtemel bir trafik kazasını önlemek amacıyla, kavşak kollarından araç çıkabileceğini öngörerek durabilecek ve kazayı engelleyebilecek kadar bir hızla kavşağa girmesi gerekirken, kazanın oluş şekli, araçların çarpışma noktaları nazara alındığında süratini, aracının teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve azaltmadığından tali kusurlu olduğunu, davanın kabulünü, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın kusur oranında davalı yandan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, haksız fiilden kaynaklı zararın tazmini davasıdır.Uyuşmazlık: Davalı şirkete sigortalı ----- plakalı araç arasında 06/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle hasar olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa hasar bedelinin miktarının ne olduğu ve hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, ayrıca ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi hususundadır.06/07/2020 günü saat 09:50 sıralarında, sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı otomobil ------yolunu takiben olay mahalli sola dönüşlü dönel kavşağına gelip sağa dönüş manevrasıyla kavşağa katılım yaparak kavşak içerisinde sola dönüş manevrasıyla seyrine devam etmek istediği sırada aracının sol yan kısımlarına, sol tarafından dönel kavşak içerisinde seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki------ sayılı otomobilin sağ ön ve yan kısımlarıyla çarpması neticesi dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.Aldırılan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, davalı sigortalısı------ plakalı otomobil aracın şöförü olan------- sevk ve idaresindeki otomobil ile sola dönüşlü dönel kavşak içerisinde seyir halindeyken, sağ tarafındaki kavşak kolundan gelerek kontrolsüz bir şekilde sağa dönüş manevrasıyla kavşağa katılım yapıp sola dönüşle seyrine devam etmek isteyen diğer sürücü idaresindeki aracın istikamet yönünü kapatması neticesi bu araca çarptığı olayda, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davacı yan uhdesinde bulunan ---- otomobil aracın şöförü olan ------n sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli dönel kavşağa katılımını; kontrollü ve tedbirli bir şekilde, kavşak içerisinde seyreden araçlara durarak ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz bir şekilde kavşağa katılım yaparak sol tarafından kavşak içerisinde seyir halinde olan diğer sürücü idaresindeki aracın istikamet yönünü kapatması neticesi bu aracın çarpmasın maruz kaldığı olayda tamamen kusurlu olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır.Haksız fiil niteliğinde bulunan trafik kazası sonucunda meydana gelen zararlardan sorumlu olmak için ------ sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması gerekeceği, somut olayda davalı sigortalısı ----- plakalı otomobil aracın şöförü olan ----- olayda bir kusuru bulunmadığı, böylelikle sigorta şirketinin de atfı kabil bir kusuru bulunmadığı anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, ---------------Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2024