İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/334 Esas
KARAR NO:2024/334
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 29/04/2022
KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili banka ile------imzaladığını ve kredi kullandırıldığını, diğer davalının ise kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, davalıların borçlarını gereği gibi ödemediğinden, kredi hesapları kat edilerek kredi borcunun ödenmesi talebiyle, ----- nolu hesap kat ihtarnamesi, keşide edilerek, banka alacağının ödenmesi aksi halde hakkında yasal işlem başlatılacağı tebliğ edildiğini, ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen borçlarını ödememiş olduğu için, hakkında ---- dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.--------- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine 31/01/2022 tarihinde 296.312,00 TL asıl alacak, 16.923,06 TL işlemiş faiz, 846,15 TL %5 -----------, 428,52 TL masraf olmak üzere toplam 314.509,73 TL bedel yönünden takip başlattığı ödeme emrinin borçlu şirkete 09.03.2022 tarihinde, borçlu gerçek kişiye tebliğ edildiği, borçluların 15.03.2022 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı belirlendi.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ----- hazırlamış olduğu raporda özetle; bankanın asıl borçlu müşterisi ----- tarihinde 1.500.000,00 TL bedelli-------- imzaladığını, ------- müteselsil kefil olarak imzaladığını, şirket ortağı olduğundan kefalet için eş rızasının aranmadığını, kefaletin tüm şekil şartlarını taşıdığını, 03.12.2021 tarihinde hesabın kat edildiğini, 15.12.2021 tarihinde borçluların temerrüde düşürüldüklerini, hesaplanan asıl alacak miktarının 296.312,00 TL olduğunu, işlemiş faiz miktarının 16.659,32 TL olduğunu, %5 ---- 832,97 TL olduğunu, toplam alacak miktarının 313.804,29 TL olduğunu alacak tutarına %46,00 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini belirtmiştir.Dava; ticari krediden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından hangi tutarda kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin hangi tutarının davalı tarafından ödendiği, davacının bakiye alacağının ne olduğu, kredi hesabının usulüne uygun kat edilip edilmediği, davalıların kredi borcundan sorumlu olup olmadığı, bu itibarla ----- takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.". Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı şirket ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalının müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiği, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin davalılar tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 313.804,29 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı her ne kadar ihtar masrafını talep etmiş ise de sunmuş olduğu evrakın birden fazla ihtarın masrafına ilişkin olduğu işbu dosya özelinde ne kadar masraf yapıldığının ispatlanamadığı anlaşılmakla talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. İtiraz edilen alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile-----------sayılı takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin; 296.312,00 TL asıl alacak, 16.659,32 TL işlenmiş temerrüt faizi, 832,97 %5 -------olmak üzere toplam 313.804,29 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46 oranında faiz işletilmek suretiyle, devamına fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 21.435,97 TL harçtan peşin alınan 3.798,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.637,48 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 49.070,64 TL nisbi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar davada kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 3.798,49 TL peşin harç toplamı: 3.879,19‬ TL ile yargılama giderinden davanın red %0,22 ve kabul %99,78 oranına göre hesaplanan 2.523,93 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.596,48‬ TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3,52 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024