İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/289 Esas
KARAR NO:2024/36
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/04/2022
KARAR TARİHİ: 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------- tarafından kurulan, internet üzerinden kozmetik ürün satışı yapan bir kozmetik firması olduğunu, davalı müvekkili şirket tarafından, tedarikçi -------- satın alındığını, satın alınan kozmetik ürünlerin bedeli olarak davacı müvekkil şirket tarafından 54.262,54 TL ödeme yapıldığını, ürünlerin satın alınma işlemi gerçekleşmeden önce taraflar arasında yapılan toplantılarda davalı şirket tarafından getirilen numune ürün ile yapılan denemeler sonucunda davacı müvekkili şirket tarafından seçilerek sipariş verildiğini, seçilen ürünün özelliği dokunduklarında bastırmadan renk veren, müvekkili markanın kalitesine uygun bir ürün olması olduğunu, satın alınan ürünlerin teslimi sonrasında müvekkili şirket'in ----------- satışa konulan ürünlerin satışı sonrası siteden satın alan tüketicilerden bu ürün hakkında şikayetler gelmeye başladığını, müvekkili şirket tarafından beğenilerek işbu satım ilişkisine konu olan bu ürünlerle gönderilen ürünler arasında ciddi farklılıklar ve görmezden gelinemeyecek, ürünün kullanım amacını engelleyecek boyutta ayıplar bulunduğunu, davalı şirketin ürünleri iade almamasından kaynaklı olarak davacı müvekkil şirketin elinde 4146 adet x 1,03 USD = 4270.38 USD +%18 KDV = 4270,18 +768,66 = 5038,84 USD 'lik ürün kaldığını,-------------sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, arz ve izah ettikleri ve re’sen göz önüne alınacak sebeplerle ve fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin 07.05.2021 tarihli faturaya dayanan, bilirkişi tarafından da hesaplanan 5.038,84 USD olan ayıplı mal değerinin taraflarına ürünlerin iadesi sonucunda ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin ise karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı müvekkilin bahsi geçen kaş kalemlerini kozmetik alanında geçerli kurallara uygun olarak kimya mühendisleri vasıtasıyla ürettiğini, davacı da bu ürünlerin numunelerine onay vererek davalı müvekkile siparişini verdiğini, taraflar arasında işbu siparişe ilişkin 05.05.2021 tarihli satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye uygun olarak davalı müvekkilinin 07.05.2021 tarihinde sözleşmeye konu ürünleri yine davalıca onaylanan numunelere ve nihayetinde akdedilen sözleşmeye uygun olarak teslim ettiğini, ürünlerin teslimi sonrasında davalıca ürünler hakkında davalı müvekkile uzunca bir süre herhangi bir bildirim veya şikayette de bulunulmadığını, buna örnek olarak davacının herkese açık olan Instagram hesabında bulunan, hala silmediği alenileşmiş paylaşımları ve paylaşımlara gelen müşteri yorumları gösterilebileceğini, bu durum dahi göstermektedir ki mezkur ürünler davalı müvekkilince vadedilen şekilde ayıpsız şekilde üretilmiş ve davacıya teslim edildiğini, işbu paylaşım ve paylaşımın altına gelen müşteri yorumları Mahkememizin tetkiklerine sunulduğunu, davacı tarafından ayıplı olduğu iddiasıyla sunulan tüm bilgi, belge ve müşteri şikayetleri incelendiğinde; kırıldığı iddia olunan kaş kalemlerinin kozmetik kalemtıraşları ile değil normal kalemtıraşlar ile açıldığının görüldüğünü, kozmetik ürünlerin normal kalemtıraşlar ile açılması yapılarına zarar vermekte ve kırılmalarına sebebiyet verdiğini, açıklanan sebeplerle davacının huzurda ikame ettiği davasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle davasının reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, ayıplı ürün satımından kaynaklı ürünlerin iadesi ile bedel iadesi talebine ilişkindir.
Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiştir.
--------- değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının delil tespit isteminde bulunduğu, inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle; dosya muhteviyatında sunulmuş dilekçe ve yerinde keşif esnasında elde edilen bilgi ve belgeler, üründen rastgele örnek seçimler ve genel yapıda incelenmesiyle oluşmuş değerlendirmeler dikkate alınarak elde kalmış, ilk alındığında kontrolü numuneler dışında yapılması mümkün olmayan, müşterilerden gelen sıkıntılara göre satıcı firmaya derhal bilgi verilmiş kurumadan dolayı renk vermeyen , içi boş, ucu kırılma gösteren 4146 adet göz kalemi ürünün ayıplı ürün kapsamında olduğu ve bu durumda fatura değerine göre 4146 x 1.03 USD : 4270.38 USD +%18 KDV : 4270,18 4768,66 : 5038.84 USD olan ayıplı mal değerinin bulunduğu ve ayıplı mal işlemine tabii olması gerektiği bildirilmiştir.Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin 03/01/2023 tarihli kök rapor içeriğine göre; davalı --------- üretilip davacı ------------- satışı yapılan; kurumadan dolayı renk vermeyen, içi boş, ucu kırılma gösteren, 4146 adet göz kalemi ürünün ayıplı ürün kapsamında olduğu, fatura değerine göre; 4146 x 1,03 USD : 4270.38 USD +%18 KDV : 4270,18 +768,66 : 5038,84 USD olan ayıplı mal değerinin bulunduğu bildirilmiş, 01/02/2023 tarihli ek raporda ise özetle; davalı -------- üretilip davacı ------ satışı yapılan, ucu kırılma gösteren 4245 adet göz kalemi ürününün ayıplı ürün kapsamında olduğu, fatura değerine göre; 4245 x 1,03 USD : 4.372,35 USD +%18 KDV : 4.372,35 +787,02 : 5.159,55 USD olan ayıplı mal değerinin bulunduğu bildirilmiştir.Taraflar arasında yapılan yargılama ve denetime elverişli olup hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; taraflar arasında fason üretim mahiyetinde olan ----------- satın alındığı, hukuki ilişkinin ticari mal satımına ilişkin olduğu, satın alınan ürün bedelinin toplam 6.532,78 USD olup TL karşılığının 54.262,54 TL olduğu, davacı tarafça satın alınan ürünlerin kalemtraş ile açılırken dayanıksız şekilde kırıldığı ve kuruyup renk vermemeye başladığı şeklinde müşterilerinden gelen şikayetler üzerine davalıya ayıp bildiriminin yapıldığı iddiası ile eldeki davanın açıldığı, neticeten elde kalan ürünlerin iadesi ile bedel iadesinin talep edildiği, dava öncesi yaptırılan delil tespiti işlemi sonucu düzenlenen rapor ve Mahkememizce aldırılan rapor kapsamına göre, davacının davalıdan satın aldığı ve elinde kalan kaş kalemi şeklindeki ürünlerde kırılma, içinin boş olması, renk verme problemi göstermesi gibi durumların ve ayrıca yapılan incelemede seçilen örneklerde tam bir sağlamlık görülemediğinin tespit edildiği, ürünün teslim alınma anında ayıpların açıkça belirli olmadığı, ürünün özelliği gereği kullanım ile birlikte ayıbın varlığının tespit edilebileceği, bu haliyle ürünlerde gizli ayıp bulunduğu, davacı tarafça mail yolu ile ayıp ihbarının davalı yana süresinde yapılmış olduğu, taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunmakla birlikte TTK 18/3. Madde hükmünün ispat şartı olması ve ayıp ihbarının hüküm içinde sayılmaması yanında HMK 202 ve 199. Maddeleri birlikte değerlendirildiğinde ticari satım sözleşmelerinde alıcının herhangi bir şekil şartına uymadan ayıp ihbarında bulunması ve bunu tanıkla dahi ispat edebilmesinin mümkün olduğu, TBK 221. Maddesine göre, satıcının, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olduğu, dava dilekçesi ve aşamalardaki anlatımlardan davacının TBK 227/1-a bendi kapsamında sözleşmeden dönme ve satılanı geri verme ile bedel iadesi talep ettiği, satışa konu üründen beklenen verimlilik, ürünün kullanım amacı gözetildiğinde satışa konu ürünlerde bulunan gizli ayıpların niteliği dikkate alınarak davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanılmasının haklı olduğu kanaatiyle dava dilekçesinde belirtilen elde kaldığı ifade edilen ürün adeti üzerinden davanın kabulü ile; taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu ve -----adet ----------- davacıdan alınarak davalıya iadesine, bahse konu ürünlerin davalıya teslim tarihinden itibaren 5.038,84 USD satış bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taraflara yüklenen edimlerin aynı anda ifasına dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu ve ------------davacıdan alınarak davalıya İADESİNE,
Bahse konu ürünlerin davalıya teslim tarihinden itibaren 5.038,84 USD satış bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflara yüklenen edimlerin aynı anda İFASINA,
2-Alınması gerekli karar harcı 4.986,69 TL’den peşin olarak yatırılan 1.246,68 TL'nin mahsubu ile 3.739,95‬ TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.246,68 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı 1.400,00 TL bilirkişi, 446,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.938,7‬0 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, --------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2024