İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/272 Esas
KARAR NO: 2024/440
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 11/04/2022
KARAR TARİHİ: 30/05/2024

------maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:Davacı vekili; ---- müvekkili banka ----- çerçevesinde tanınan 300.000,00-TL kredi limiti kapsamında kredi kullandırıldığını, bahsi geçen genel kredi sözleşmesini borçlu sıfatı ile -------- tarafından müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu ve kefile hiç bir şekilde ulaşılamadığını,-------yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat edildiğini, kendilerine yapılan ihtar ve çağrılara rağmen borcunu ödememekte direnen borçlular aleyhinde borçlu şirketin mal kaçırma ihtimalinin yüksek olması ihtimaline dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alındığını,---- tarihinde başlanan------ sayılı ilamsız takiple işleme konulduğunu, davalı-borçluların icra dosyasına vekil aracılığıyla itiraz ettiklerini, davalı-borçluların ------- sayılı ilamsız icra takibine yaptıkları itirazın iptaline ve takibin devamına, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı-borçlu taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.-------sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 40.275,14 TL asıl alacak, 1.356,16 TL işlemiş aiz, 9,36 TL işlemiş faiz, 1.084,79 TL ihtarname masrafı, olmak üzere toplam 42.505,85 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı ve bu alacağın davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davalıların icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde yetki şartı düzenlenerek, mahkememizin yargı çevresi yetkili kılındığından, davalıların takipteki yetki itirazları yerinde görülmemiştir.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;Davalı Asıl Borçlu firma-------davacı banka arasında 09.02.2021 tarihli sözleşme öncesi bilgi formu, 09.02.2021 tarihli ------- imzalandığı, sözleşme kapsamında firmaya 300.000,00 TL limit tanımlandığı, diğer davalıların borca kefil olduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara tebliğ edildiği, davalıların böylelikle temerrüde düşürüldüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bu kapsamda hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarı; Davacının, aylık 2,49 yıllık % 29,88 Temerrüt faizi ile 38.615,55 TL anapara matrahı üzerinden gecikme karı 897,43 TL ve işleyen yasal faiz 11,39 TL talep edebileceği belirlenmekle davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ----------Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının------------- sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 29.88 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle,
38.615,55 TL asıl alacak, 11.39 TL işlemiş faiz, 897,43 TL gecikme karı, 1.084,79 TL ihtarname masrafı olmak üzere, toplamda 40.609,16 TL üzerinden takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hükmolunan asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.774,01 TL harçtan peşin alınan 725,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.048,11 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 806,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 2.830,50 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.704,20 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
10-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%4,46) ve kabul (%95,54) oranına göre hesaplanan 1.261,10 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 58,90 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ---------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2024