İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/255 Esas
KARAR NO: 2024/450
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ: 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket yetkililerince -----tarihinde ------ adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini, kayıt altına alındığını, işbu davayı açmadan evvel yapılan tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, -------- huzurdaki davaya ilişkin 42/1 maddesinin; “Gerçek veya tüzel kişinin; kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” madde metninde açıkça görüldüğü üzere, belirtilen tarihteki söz konusu kullanımın, kaçak elektrik tüketimi olduğunu, belirtilen tutanakta da ihlal; “Şirketimiz tarafından kesilen elektriği, yükümlülüğünüzü yerine getirmeden açarak kullandığınız tespit edilmiştir.” olarak açıklandığını, bu tutanaklara istinaden müvekkil şirket tarafından davalı adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin, “Kaçak Elektrik Enerjisinin Faturalandırılması” başlıklı 44. maddesi gereğince faturalandırma yapılmış ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesi uyarınca icra takibine konu borç tahakkuk ettirildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin, Kaçak elektrik enerjisinin faturalandırılması başlıklı 44. Maddesi (1) 42'nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için; öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre, tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre, hesaplanır, (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edileceğini, birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın; meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60'ı, projesi yak ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 KW'nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak, diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW'nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanacağını, bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilebileceğini, davalı/borçlu ------ aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için ------dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ise işbu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, izah edilen nedenlerden anlaşılacağı üzere davalı kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20'den az olmamak üzere tazminat talep etme gereği hâsıl olduğunu,------- dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak 430,00 yıllık ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek 418 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;----sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.-------- sayılı icra dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 20/09/2019 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + KDV toplamı 3.039,78 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, borçlu tarafından 14/11/2019 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı, bu haliyle eldeki davanın yasal 1 yıllık süresinde açıldığı görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğinde ; EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin (ç) fıkrasında, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin, mücbir sebep halleri dışında, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılmasının, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlandığı, davalı tarafından, EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin (ç) fıkrası kapsamında, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açarak kaçak elektrik kullandığı, davaya konu edilen ----- seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden 2.989,80 TL tutarındaki kaçak tüketim bedelinden sorumlu olacağını, davacı alacağının, 2.989,80 TL kaçak tüketim bedeli, 42,36 TL faiz ve 7,62 TL faizin KDV'si olmak üzere, toplam 3.039,78 TL olacağını beyan edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği yerin ticarethane olarak göründüğü, ayrıca davalının vergi dairesi kayıtlarından tacir sıfatına haiz olduğu, bu haliyle Mahkememizin görevli olduğu, ---- müşteri, ----tesisat numarasında kayıtlı abonelikle ilgili kaçak tüketim bedeline istinaden davalı hakkında ilamsız takip yoluna başvurulduğu, davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, ----- numaralı tesisata dair ----tarihli kesilen elektriği açma- mühür fekki kaynaklı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, ---- numaralı tesisat ile ilgili ----tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, hazırlanan rapora göre kaçak elektrik kullanımından dolayı davacının 2.989,80 TL asıl alacak, 42,36 TL faiz, 7,62 TL KDV olmak üzere toplam 3.039,78 TL TL davalıdan alacaklı bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Somut olayda, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, dava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın KABULÜ ile,-------- Esas sayılı dosyasında davalı/borçlunun 2.989,80 TL asıl alacak, 42,36 TL faiz, 7,62 TL KDV olmak üzere toplam 3.039,78 TL yönünden itirazının iptali ile icra takibinin aynen DEVAMINA,
2)Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3)Alınması gerekli karar harcı 427,60 TL’den peşin olarak yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile 346,90 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4)Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5)Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 2.750,00 TL bilirkişi, 17.808,00 TL Basın İlan Gideri ve 589,25 tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 21.239,45 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6)Davalı taraflarca sarfedilen yargılama olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7)Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.039,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8)Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9)Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024