İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/224 Esas
KARAR NO: 2024/296
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/03/2022
KARAR TARİHİ:30/04/2024
BİRLEŞEN DAVA (------ Esas)
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:01/08/2023
KARAR TARİHİ:16/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- yönetiminde seyir halindeyken kontrolden çıkarak takla atması neticesi aracın sağ ön koltuğunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu beyan ederek 4.000,00-TL geçici iş göremezlik zararı ve 1.000,00-TL bakıcı gideri maddi tazminat kalemlerini temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın 21.10.2020 tarihinde meydana geldiğini, 30.10.2020 tarihinde meydana gelmiş bir kaza bulunmadığını, ayrıca davacının usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, kusurun ve maluliyetin mahkeme tarafından belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin bakıcı giderinden ve geçici iş görmezlik zararından sorumlu olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Cevap dilekçesinin ekinde sunulan poliçenin ve hasar dosyasının incelemesinde; ----- plakalı aracın davalı sigorta nezdinde; ---- başlangıç ---- bitiş tarihli -----poliçe nolu poliçe ile sigortalı olduğu, davacının ------ tarihinde sigorta şirketine başvuru yaptığı, talebin reddedildiği belirlendi.
Birleşen ------Esas sayılı dosyasında davacı vekili özetle; ---- adına kayıtlı,------ Plaka sayılı aracın ----- yönetiminde seyir halindeyken kontrolden çıkarak takla atması neticesi aracın sağ ön koltuğunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu beyan ederek 1.000,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir------- dosyası dosyamız arasına alındı.
---- müzekkere yazılarak kazaya karışan aracın tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.----- müzekkere yazılarak davacının ekonomik sosyal durum araştırması yapılması istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.İlgili hastanelere müzekkere yazılarak davacının tedavi evrakları istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya maluliyetin tespiti----------- gönderilmiş olup ----- hazırlamış olduğu raporda özetle; --- doğumlu, ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, olay tarihinde yürürlükte bulunan 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında tüm vücut engellilik oranının %2 iyileşme süresinin ise 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir.Dosya kusurun tespiti için trafik uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ------ hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı sigortalı araç sürücüsünün hızının makul olmadığını, nihayetinde dikkat ve özen yükümlülüğe aykırı davranarak gece vakti yola müteyakkız davranmayarak aracının hızını virajlı yollara yaklaşırken azaltmadığını ve yerlerin ıslak ve nemli olduğunu da göz önünde bulundurmadan aracının hızını hava yol ve trafik durumuna göre ayarlamayıp uygun hızda seyir etmediğinden kazanın oluşumuna esasen neden olduğunu ve meydana gelen kazada Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/1-c,d ve Madde 52/1-a,b Maddelerinde düzenlenen kurallara uymadığını kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirtmiştir.Dosya zararın tespiti için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi -----hazırlamış olduğu raporda özetle; davacının hesaplanan geçici iş görmezlik zararının 10.301,22 TL olduğunu, sürekli iş görmezlik zararının ise 206.261,31 TL olduğunu belirtmiştir.Davacı vekili esas ve birleşen davasını ıslah etmiştir.Dava, trafik kazası sonucu cismani ve maddi zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; davacının 31.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremez durumda kalıp kalmadığı, davacının sürekli iş göremez durumunun saptanması ile buna göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik bakıcı gideri, ek tedavi gideri, efor kaybı kaynaklı olarak talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne olduğu, buna göre davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olacağı miktarın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Haksız Fiile İlişkin Kusur Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerlendirmede; davalı sigortalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/1-c,d ve Madde 52/1-a,b Maddelerinde düzenlenen kurallara uymadığını kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;
-Tedavi giderleri,
-Kazanç kaybı,
-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla --------- içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır.Tüm bu açıklamalar ışığında davacının geçici iş görmezlik zararının 10.301,22 TL olduğu, sürekli iş görmezlik zararının ise 206.261,31 TL olduğu tespit edilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. ----------- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " Davalı taraf, hatır taşıması savunmasında bulunmuş ise de mahkemece bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece karar verilirken somut olayda hatır taşıması yöntemince tartışılarak hatır taşıması var olduğu sonucuna varılması halinde tazminattan Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekmekte iken hatır savunması tartışılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklindeki açıklamaları ile hatır taşımacılığı indiriminin yapılabilmesi için davalı tarafın hatır taşıması savunmasında bulunmasını ön şart olarak kabul ettiği, dosyamızda davalı şirketin hatır taşımacılığı savunmasında bulunduğu, davacı beyanlarından hatır taşımacılığı olduğu anlaşıldığından hesaplanan zarardan %20 hatır taşımacılığı indirimi yapılarak esas ve birleşen dava yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Esas dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile; 8.240,97 TL geçici iş göremezlik tazminatının 11/022021 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakıcı gideri talebinin reddine,
B-Birleşen--------- sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile; 165.009,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11/022021 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
ESAS DAVA YÖNÜNDEN;
1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 562,94 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç ile 574,66 TL ıslah harcının mahsubu ile fazla alınan 92,42 TL harcın yatırana iadesine,
2-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.240,97 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç ve 574,66 TL ıslah harcı toplamı: 736,06‬ TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %10,82 ve kabul %89,18 oranına göre hesaplanan 4.728,99 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu ---------Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.177,18 TL'sinin davalıdan, 142,82 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 11.271,77 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 11.001,92 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 26.401,45 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı ve 269,85 TL peşin harcı toplamı: 539,7‬0 TL ile aşağıda dökümü yazılı 42,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 30/04/2024