İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/835 Esas
KARAR NO:2024/103
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/02/2021
KARAR TARİHİ:13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekilinin 19/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; mezkur kazanın ---- tarihinde saat 22.10 sıralarında --- üzerinde kuzey yan yolda bulunan yaya üst geçidinin altında meydana geldiğini, Müteveffa ---- plaka sayılı ------ kendi istikametinde seyir halinde iken olay yerinde geldiğinde; dava dışı sürücü----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile duraklar haldeyken sinyal vermeksizin kontrolsüzce sola manevra yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, dava konusu kazaya ilişkin olarak ------ numaralı soruşturma dosyası kapsamında şüpheli sürücünün ''Taksirle Ölüme Neden Olma'' suçundan yargılanması için iddianame düzenlendiğini, işbu soruşturma dosyası kapsamında -------- tarihli raporda kontrolsüz bir şekilde yola çıkan şüpheli sürücünün kazanın oluşumunda asli ve tek kusurlu olduğunu, müteveffanın ise atfı kabil bir kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, davalı ----- poliçe numarası ile ----- plaka sayılı aracın ---- tarihinde sebep olduğu kazada müteveffa ---- vefat ettiğini, dava konusu kaza sebebiyle müvekkillerden -----oğullarını, diğer müvekkil -----ağabeyini kaybetmenin derin acısını yaşadığını, dava konusu kazanın araç maliki ve işleteninin ticari işi esnasında meydana geldiğini belirterek davanın kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müvekkil ---- için 75.000,00-TL, müvekkil ---- 75.000,00-TL, müvekkil-----için 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi 27.08.2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile mümkün değilse yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillere ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin 06/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin söz konusu zarardan ancak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin, maddi tazminat talepleri bakımından sorumluluğunun ancak ------ limitinin tüketildiği hallerde başlayabileceğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davada alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğinden reddinin gerektiğini, davada kazaya karıştığı iddia edilen aracın müvekkil şirket tarafından sigortalanmamış yahut sigorta poliçesi kaza tarihinden önce iptal edilmiş ise davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, kazada meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın ----- sevkinin gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve mütarafik kusurun tenzilinin gerektiğini, müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin --- Karar sayılı kararı ile yapılan yargılama neticesinde davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.Karar davacı vekilince istinaf edilmiş olup ---- sayılı ilamında; “davanın kazaya neden olan aracın----- sigortasına karşı açıldığı, ----- poliçesinin 6102 sayılı Türk ticaret Kanunun da düzenlendiği, davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve görevli mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ------ gözetilmeden yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur.” gerekçesi ile mahkememiz kararını ortadan kaldırmıştır.Dosya mahkememizin --- kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu.-----Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.---- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.İlgili emniyet birimine müzekkere yazılarak müteveffanın kaza tarihi itibari ile ekonomik sosyal durum araştırmasının yapılması istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.---- müzekkere yazılarak müteveffanın hizmet dökümü istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Davalı vekilinin cevap dilekçesinin ekine poliçeyi sunduğu belirlendi. İncelemesinde; ---- plaka sayılı aracın davalı sigorta nezdinde --- başlangıç ------ bitiş tarihli --- poliçe nolu poliçe ile sigortalı olduğu, poliçenin 10. sayfasında -----başlığı altında manevi tazminat teminatı şu şekilde belirlenmiştir: ----- Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 3. maddesi çerçevesinde manevi tazminata ilişkin talepler teminata dahil edilmiştir." şeklinde düzenlendiği, 3.maddenin ise; “Manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir. Bu taleplerin, ----- dışında kalması nedeni ile, bu teminat, bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın, bu sigorta limitlerinin içinde hüküm ifade eder." şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.Dosya kusurun tespiti için ---- gönderilmiş olup ----- hazırlamış olduğu raporda özetle; sürücü ----- sevk ve idaresindeki araçla olay mahallinde sağ şeride kısmen taşar vaziyette duraklayıp gerisinden aynı istikametten seyreden vasıtaların seyir durumlarını yeterince kontrol etmeden yeniden sola manevra ile harekete geçerek sol gerisinden gelen sürücü ---- seyir istikametini kapatıp kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü--- kusursuz olduğunu belirtmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık; -----tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların manevi tazminat istemlerinin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.6098 sayılı TBK’nın 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.-------Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Somut olayda, davacılarda ---- yaşındaki genç tek erkek evlatlarını , davalı -------- ise aralarında 2 yaş bile olmayan hayattaki tek kardeşini kaybetmiştir. Meydana gelen kazada müteveffanın kusurunun bulunmaması, olay nedeni ile davacıların manevi zarara uğradığı, derin üzüntü yaşadıkları sonucuna varılmış olup, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş şekli ve tarafların kusurları, manevi tazminat talep ve kararları nedeniyle bir tarafın zenginleşmesi diğer tarafın fakirleşmemesi ilkeleri, karar tarihinde paranın alım gücü birlikte değerlendirildiğinde, bu olay sebebiyle davacıların çekmiş olduğu elem ve üzüntü sebebiyle; davacılardan ---- için ve ---- için 75.000,00 şer TL , davacılardan ---- 20.000,00 TL olmak üzere toplam 170.000,00 TL manevi tazminatın sigortaya başvuru tarihi olan 22.10.2020 tarihinden itibaren 8 iş günü olan 04.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tahsili ile davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-------- sayılı dosyası nedeniyle yapılan veya yapılacak herhangi bir ödeme olasılığı da gözetilmek suretiyle, tahsilde tekerrür olmamak şartı ile davacılardan ---- için ve --- için 75.000,00 şer TL, davacılardan----- için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 170.000,00 TL manevi tazminatın (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 04.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 11.612,70 TL karar ve ilam harcından 580,64 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 11.032,06 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı ------ manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ---- verilmesine,
4-Davacı ------ manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ----- verilmesine,
5-Davacı ----- manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı------- verilmesine,
6-Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ve 580,64 TL peşin harcı toplamı: 639,94‬ TL ile aşağıda dökümü yazılı 304,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu ------- Hazine tarafından ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024