İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/77 Esas
KARAR NO: 2024/506
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/01/2020
KARAR TARİHİ: 13/06/2024

------ maddesine göre ----- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:Davacı vekili; ------- de sürücü ---- sevk ve idaresindeki--- plakalı araç ile------- çarpışması sonucu 3 araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda kural ihlali yaparak kazaya sebep olan sürücünün ----tarihinde tutulan kaza tespit tutanağında yer aldığını, meydana gelen kazada müvekkili ----- yaralandığını, kaza sonucunda yaralanmadan dolayı ---------- göre müvekkilinin kalıcı %22 engelli hale geldiğini, sigorta şirketine 17/07/2018 tarihinde müracaat ettiklerini ve maluliyet raporu istenildiğini, maluliyet raporu ibraz edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, olayla ilgili tazminat taleplerine yönelik yapılan arabuluculuk görüşmelerinde karşı tarafla uzlaşma sağlanamadığı, bu nedenlerden dolayı şimdilik 1.000-TL maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının karşı tarafa üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı vekili; uyuşmazlık konusu davada mahkememizin yetkisiz olduğunu, iş bu huzurdaki davanın----------- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının trafik kazasından kaynaklanan gerçek kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından karayolları motorlu araçlar zorunlu sorumluluk sigortası genel şartlar ve ekine uygun engelli sağlık kurulu raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, maluliyetin 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan özürlülük ölçütüne göre tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kazada karşı araç sürücüsü tam kusurlu olup, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından söz konusu davanın reddi gerektiğini bu nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile seyir halindeyken ----sevk ve iadresindeki ---- plakalı aracın sol ön kısımlarıyla çarpışıp daha sonra çarpmanın etkisiyle ----- plakalı aracın sol yan kısımlarıyla, duraklama halinde bekleyen sürücü ------ sevk ve idaresindeki ---- çarpması sonucu 3 araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kapsamda Davacı------ plakalı halk otobüste yolcu konumunda olmakla kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, ---------- aldırılan maluliyet raporunda davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı, iki hafta iyileşme süresi bulunduğu belirtildiği, bunun üzerine mahkememizce aldırılan hesap raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının 593,02 TL olduğu belirtildiği, davacı vekilince geçici iş göremezlik tazminatı için 500,00-TL, daimi iş göremezlik için 500,00-TL olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, sonrasında değer arttırımı ile geçici iş göremezlik zararını 593,02 TL'ye çektiği anlaşılmakla, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici iş göremezlik talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-) 593,02 TL geçici iş göremezlik tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Aşan istemin reddine,
3-)Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,20 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 593,02 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 113,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 5.212,50 TL yargılama giderinden davanın red(%45,74) ve kabul(%54,26) oranına göre hesaplanan 2.828,05 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ------------ Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2024