İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/721 Esas
KARAR NO:2024/113
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/08/2016
KARAR TARİHİ:15/02/2024

---- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA: Davacı vekili; davalı ------ müvekkili idare nezdinde ---- numaralı abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme borcunun tahsili için ---------sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, icra takibine yapılan iş bu itirazın haksız olduğunu beyan ederek ------- sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; borcun bulunduğu belirtilen 2005 yılında müvekkilinin ilgili taşınmazda kiracı olmadığını, davacı ile müvekkili arasında yapılan kira sözleşmesinin 2007-2012 tarihleri arasında akdedildiğini, talep edilen borcun bir önceki kiracı olduğu, takibe ve davaya konu fatura alacağının zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini, yargılama harç giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, alacağa dair yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce ---- tarihli karar ile davanın zamanaşımına uğradığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.Kararın istinafı üzerine, mahkememiz kararını inceleyen ---------ilamı ile, zamanaşımının kamu kurumu tarafından olur verilmesiyle başlayacağını, bu nedenle bu yönde araştırma yapılması gerektiğini belirterek mahkememiz kararını kaldırmıştır.Bu kapsamda zamanaşımı yönünden yapılan değerlendirmede, davaya konu faturanın---- tanzim, ---- ödeme tarihi olduğu, bu faturadan kaynaklı dava açılması için emrin ---- tarihinde verildiği, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı anlaşılmıştır.Dava konusu su tüketiminden kaynaklı fatura alacağı konusunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bu kapsamda düzenlenen 01.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda asıl alacağın 926,84 TL, yasal faizin 2.044,79 TL, gecikme cezasının 5.499,94 TL olduğu belirtilmiştir. Rapor yerinde görülerek hükme esas alınmıştır.Bu cihette, taraflar arasında 23.09.1991 tarihli abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacının davalıdan abonelik kapsamında ödenmeyen su faturalarından kaynaklı alacaklı olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınılarak,Takibin 926,84 TL asıl alacak, 2.044,79 TL gecikme cezası, 18,88 TL açma-kapama bedeli olmak üzere toplam 2.990,51 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.Alacak likit bulunmakla, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının -----------sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,
2-Takibin 926,84 TL asıl alacak, 2.044,79 TL gecikme cezası, 18,88 TL açma-kapama bedeli olmak üzere toplam 2.990,51 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 427,60 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harçı başlangıçta yatırılmadığı anlaşıldığından toplam 456,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.990,51 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.256,85 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 1.615,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.137,10 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2024