İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/684 Esas
KARAR NO: 2024/428
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/10/2021
KARAR TARİHİ: 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---------------- davalı ----- tarafından üstlenilmiş ------ sevk ve idaresindeki araç ile istikametinden ---- istikametine seyir halinde iken,---- plakalı aracın sıkıştırması neticesinde ---- plakalı araç sürücüsü -------direksiyon hakimiyetini kaybettiğini yolun sonunda bulunan oto korkuluklara sürtüp savrularak yolun sağında bulunan oto korkulukları parçalayarak yoldan çıktığını ve yolun dışındaki iki kavak ağacına çarpıp takla atması neticesinde maddi hasarlı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini kaza sonucunda---- plakalı araç sürücüsü ----- hakkında iddianame düzenlendiğini, ------ sayılı dosyasının ikame edildiğini ve sanık hakkında cezaya hükmedildiğini, kazada ----vefat ettiğini, ----eşinin, ------ ise babalarının desteğinden yoksun kaldığını beyan ederek davalı ---- yönünden ---- eşinin desteğinden yoksun kalması hasebiyle uğramış olduğu zarara ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, ----babasının desteğinden yoksun kalması hasebiyle uğramış olduğu zarara ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, -----babasının desteğinden yoksun kalması hasebiyle uğramış olduğu zarara ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, davalı --- eşinin desteğinden yoksun kalması hasebiyle uğramış olduğu zarara ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, ----- babasının desteğinden yoksun kalması hasebiyle uğramış olduğu zarara ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın,------- babasının desteğinden yoksun kalması hasebiyle uğramış olduğu zarara ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olmak üzere toplam 600,00 TL maddi tazminatın(destekten yoksun kalma tazminatı) kaza tarihi olan 22.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek olan bankalarca mevduata uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz. nasıl ki desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yoluyla destek görenleri etkilediği kabul ediliyorsa, desteğin kusurlu davranışlarının da aynı şekilde destek görenlere yansıyacağının kabul edilmesi gerektiğini bu kapsamda Trafik Sigortası Genel Şartları A.6.b maddesine göre; Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, teminat dışında tutulduğunu, muris %100 kusurlu olduğundan davacıların talebinin kabul edilemeyeceğini, talebin teminat dışı kaldığını mahkeme aksi kanaatte ise kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihi ile temerrüde düşürülmediğini bu nedenle kaza tarihi ile faiz istenilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinin ekinde bulunan poliçeden-----plakalı aracın davalı ---- başlangıç --- bitiş tarihli ----nolu poliçe ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.Davalı----- plakalı aracın sigorta şirketi nezdinde ---- başlangıç --- bitiş tarihli-----numaralı trafik poliçe ile sigortalı olduğunu belirtmiştir.---- müzekkere yazılarak murisin hizmet dökümü istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.---- üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; ---- tarihli kazada sanık olarak yargılanan ---- plakalı araç sürücüsü hakkında mahkumiyet kararı verildiği sanık hakkında ---- uygulandığı belirlenmiştir.Dosya kusurun tespiti için---- gönderilmiş olup ---- olduğu raporda özetle;----- sevk ve idaresindeki hız limiti yüksek otoyolun orta şeridinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, solundaki şeritte seyreden müteveffa sürücü----------yönetimindeki aracın varlığını dikkate almadığı, bu taşıttan makul mesafe uzaklaşmadan sol şeride yönelmek suretiyle önüne geçmesi nedeniyle, müteveffa sürücü------ seyrini bozarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla; kazada %75 oranında asli kusurlu olduğunu, sürücü----- sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında diğer araç sürücüsüne karşı şeridi içerisinde kalacak şekilde etkinde tedbir almadığı anlaşılmakla %25 oranında tali kusurlu olduğunu belirtmiştir.Dosya tazminat hesabı yapmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi --------hazırlamış olan rapor dosya arasına bilirkişinin müteveffanın nüfus kaydı olmadığından bahisle ön rapor düzenlemiş iş bu eksiklik tamamlandıktan sonra dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Bilirkişice düzenlenen ek raporun incelenmesi neticesinde; davacı ----- talep edebileceği tazminat miktarının 110.247,10 TL davacı ------- talep edebileceği tazminat miktarının 2.648,04 TL olduğu ve davacı ----alep edebileceği tazminat miktarının 1.021,58 TL olduğu belirlenmiştir.Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı destekten yoksunluk tazminat talebine ilişkindir.Uyuşmazlık; 22/10/2006 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde İlhan Siviş'in vefat etmesi nedeni ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.Destekten yoksun kalma tazminatı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinin 3. bendinde düzenlenmiş olup, “Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini gerekmektedir”. Bu maddeye göre, haksız fiilin doğrudan doğruya muhatabı olmayan, ancak bu haksız fiil nedeniyle ortaya çıkan ölüm olayından zarar gören ya da ileride zarar görmesi güçlü olasılık içinde bulunan kimselere tazminat hakkı tanınmıştır.-------- sayılı kararında, destekten yoksun kalma tazminatının doğumu için destek ile tazminat talebinde bulunan kişi arasında bir destek ilişkisi bulunmalıdır. Burada bahsedilen destek ilişkisi hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar. Destek ilişkisinin varlığında destek olunanın ihtiyaçlarının sürekli ve düzenli olarak karşılanması yer almaktadır. Burada ifade edilmek istenen süreklilik ve düzenlilik hali yardımın belirlenen zamanlarda ve belirli miktarlarda yapılması değil, eğer destek ölmeseydi yardımların devam edeceğine dair bir beklentinin bulunmasıdır. Eğer yardım devamlı destek saiki ile değil de, tek seferlik, geçici, düzensiz ya da gelişigüzel zamanlarda yapılıyor ve ileride yardımın devam edeceğine dair bir beklenti yaratmıyorsa, bu durumda desteğin sürekli ve düzenli olduğundan bahsetmek mümkün olmayacağı hususları belirtilmiştir. Dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacılar ----- müteveffanın çocukları olduğu, ----eşi olduğu anlaşılmakla eşi ve çocuklarının desteğini yitirmiş sayılacakları sabit olup davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.---kapsamında davalı sigorta şirketlerinin kusurları oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu oldukları anlaşılmakla alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Faiz talebi yönünden sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9. gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. ----Bu açıklamalar ışığında her iki sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinin de 21.09.2021 olması ve 8 iş gününden sonraki gün temerrüt oluşacağından, davalı-------şirketi yönünden temerrüt tarihi 30.09.2021 olarak kabulü gerektiğinden belirtilen tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davalı --------Yönünden; davacının, davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davalı ---- yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
B-Davalı ----yönünden;
Davanın Kabulü ile;
1-Davacı------ yönünden 55.123,55 TL tazminatın 30.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ---- sigortadan tahsiline,
2-Davacı ----- yönünden 1.324,02 TL tazminatın 30.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ---- sigortadan tahsiline
3-Davacı ----- yönünden 510,79 TL tazminatın 30.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ------ sigortadan tahsiline,
4----------- Sigorta yönünden alınması gerekli 427,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-A----- yönünden alınması gerekli 3.890,83 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL ve yargılama sırasında yatırılan 390,00 TL ıslah harcın mahsubu ile eksik bakiye 3.441,53 TL nin davalı ----- tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacılar için takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 127,10 TL'nin ve yargılama sırasında yatırılan 390,00 TL ıslah harç ile toplamda 517,10 TL'nin davalı -----alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen 2.750,00 TL'nin davalı----- alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
10------ yönünden, taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11---- bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL zorunlu arabulucuk ücretinin davalı ----- tahsili ile hazineyi irat kaydına,
12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2024