İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/638 Esas
KARAR NO:2024/78
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/10/2021
KARAR TARİHİ:06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----- tarihinde müvekkiline ait --- plakalı araca davalı ------- plakalı otobüsün lastiği patlayarak kopan parçanın çarptığı, müvekkilinin aracında hasara sebebiyet verdiğini, oluşan bu kazada------ plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracında ön tampon , sol far , sağ far ,sol davlunbaz , sağ davlunbaz , tampon ızgarası , ön parça , hava filtresi bozanı , resanötör ,sol tampon blaket , sağ tampon blaket , sağ sol sis lambası , sağ sol sis çerçevesi , tampon altı muhafaza ve ön panelin zarar görüp kullanılmaz hale geldiğini ve değişmesi gerektiğini, müvekkiline ait araç hasar görmesi nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, araç değer kaybı ve hasar bedeli için davalı sigortaya ------ numaralı başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından başvurunun reddedildiğini, bu hususta arabulucuya müracaat edilmiş olup anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracının hasar görmesi ve davalı sigortanın hasarı karşılamaması nedeniyle kaza tarihinden beri müvekkil tarafından aracın kullanılamadığını, müvekkilinin aracı kullanamadığından vasıtasızlık mahrumiyet bedeli de talep ettiklerini, açıklanan nedenler ile davanın kabulünü, müvekkilinin aracında oluşan hasar onarım bedelini, değer kaybını ve aracın kullanılamaması nedeni ile araç mahrumiyet zararının davalılardan tahsil edilerek taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, ekspertiz raporuna göre, hasarın kaza ile uyumlu olmadığı, sigortalı araç sürücüsü ifadeleri, kazanın oluş şekli ve davacının aracının hasar gören kısımlarının bu iddiayı desteklediği belirtilerek davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.Davaya konu, --- günü saat 23:00 sıralarında sürücü ---, sevk ve idaresindeki -------- yönüne seyrederken lastiğinin patlaması ve arkasında aynı yönde seyretmekte olan sürücü ---- yönetimindeki ---- plakalı aracın ön kısmına zarar vermesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Trafik kazaları kusur/ hasar/ değer tespiti uzmanı bilirkişiler tarafından birden fazla düzenlenen raporlar aldırıldığı, bilirkişi -------- tarihli rapor içeriğine göre; inceleme ve değerlendirmelerin nihai takdiri Mahkemenin emrinde olmak üzere, bilirkişi raporunun inceleme ve değerlendirmede detaylı ifade edilen hususlar kapsamında; dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası olmadığını, --- plakalı otobüs aracın şöförü olan ----- davaya konu kaza ile araç hasarının uyumlu olmaması nedeni ile kusurunun bulunmadığını, davaya konu kaza ile --- plakalı aracın hasarının uyumlu olmadığını,----------- plakalı otobüs aracın kaza ve hasar oluşumuna sebebiyet verdiği kararı verildiğinde, davacı tarafından faturalandırılan ve iddia edilen hasar onarım bedeli olan 13.000,00 TL nin kadri muaf kabul edilebilir bir tutar olduğunu, bahse konu hasarın onarım süresi olarak yedek parça temini ve servis yoğunluğu gibi etkenler montaj işlemleri göz önüne alındığında 3 gün olduğunu, davacıya ait -------- plakalı araçta bahsedilen parçaların değişmesi sonucunda değer kaybı oluşmayacağını, değer kaybı oluşmamasının nedeni ise; gerek davacı tarafın beyan edip faturalandırdığı gerek davalı sigorta şirketi tarafından belirtilen parçaların hepsi plastik parçalar olması nedeni ile, bahse konu ön tampon, tampon ızgarası, farlar, sis farları, çamurluk davlumbazı gibi parçalar araçların ikinci el alış satışı sırasında değer kaybına neden olmayacağı bilindiğini, davaya konu ----plakalı aracın değer kaybı----- içtihatlarına göre nispi metodlar kullanılarak hesaplandığını, bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında -------aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, ---- tarafından faliyetleri yürütülen ----- listesi dikkate alınarak hesaplandığını bildirmiştir.Bilirkişi ------ tarihli rapor içeriğine göre; dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, 21.07.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; sürücü --- sevk ve idaresinde bulunan -------plakalı aracı; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği 8/8 oranında %100 kusurlu olduğu, ----- Plakalı araç Sürücüsü; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtil uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusuru bulunmadığını, -------- tarihinde meydana gelen kaza da trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan --- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, ----plakalı araç üzerinde uyumlu olduğunu, bu bilgiler dâhilinde ------- araçta oluşan hasar bedeli davalıların tazminat bağlamında, davacı karşısındaki sorumluluğu, sigortalısının gerekçeleri açıklanmak suretiyle belirlenen %100 oranındaki kusuruna göre: 8.204,24 TL hasar miktarı x 1=8.204,24 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.Aynı bilirkişinin 27/03/2023 tarihli bilirkişi ek rapor içeriğine göre; 21.07.2021 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan --- plakalı araca ait hasar bilgilerinin,----- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğunu, kök raporda benimsenmiş görüşde bir değişiklik olmadığını, ----- tarihli yetkili ekspertiz ------tarafından yapılmış olan incelemelerde hasarlı parçaların ------, o aracın parçasının kimlik bilgisi niteliğinde olduğunu, toplam hasar bedel tutarı (parçat işçilik KDV) 8.204,24 TL'ye baliğ olduğu, bu tutarın serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olması ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı, dolayısı ile yetkili eksper tarafından sunulmuş parça kodlarının yer aldığı liste dosya kapsamında meydana gelen hasar bedeli olarak kabul edildiğini, kök raporda benimsenmiş görüşde bir değişiklik olmadığını,----- model araçta oluşan: değer kaybı bedeli ----- araç mahrumiyet bedeli ---- olarak hesaplandığını beyan etmiştir.Bilirkişi ---- tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; davalı ----- plakalı aracın bakımından sorumlu yetkilisinin %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, ----- plakalı davalı aracının sürücüsü --- %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, --- plakalı davacı aracının sürücüsü ----- kusursuz, davacı toplam zararının 19.000 TL ve davalıların kusur oranlarına göre bundan sorumlu olduğunu bildirmiştir.Davacı vekili 31/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakkı mahfuz kalmak kaydıyla 540,00 TL vasıtasızlık mahrumiyet bedelinin davalılardan ----- tahsili ile Fazlaya ilişkin hakkı mahfuz kalmak kaydıyla 4.000,00 TL araçta meydana gelen değer kaybının ve 8.204,24 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; --- günü saat 23:00 sıralarında sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı ------yönüne seyrederken lastiğinin patlaması ve arkasında aynı yönde seyretmekte olan sürücü --- yönetimindeki ---- plakalı aracın ön kısmına zarar vermesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği kazada, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı ------ plakalı aracın bakımından sorumlu yetkilisinin %75 oranında kusurlu, ---- plakalı davalı aracının sürücüsü --- %25 oranında kusurlu, ---- plakalı davacı aracının sürücüsü ----- kusursuz olduğu, buna göre, ---tarihinde meydana gelen kazanın, ---plaka sayılı araç sürücüsü ve işleteninin kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, --- plaka sayılı araç maliki- yetkilinin ve sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ---plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,--- araç maliki------ araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması, --- plaka sayılı araç sürücüsü---- araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması,------ kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlar olan hasar bedeli, değer kaybı ve hak mahrumiyet bedelinden davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiş, 540,00 TL araç mahrumiyet bedeli ile 8.204,24 TL hasar bedeli hesaplaması ve davacı taraf ıslah dilekçesi Mahkememizce esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca davacı tarafça açıkça hem dava dilekçesinde hem ıslah dilekçesinde araçtan mahrum kalmaya yönelik alacağın davalılar ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesinin talep edildiği, bu alacak kalemi yönünden faiz talebinin bulunmadığı gözetilerek karar verilmiştir.Değer kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. ------Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı / davalılar değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden rapor, değer kaybına ilişkin rapor düzenlettirilmiştir. Bilirkişice ----- Mahkemesi tarafından iptaline karar verilen genel şartlar öncesi Yargıtay uygulamasına göre hesaplama yapıldığı, bilirkişi tarafından 4.000,00 TL değer kaybı hesaplaması yapıldığı, hesaplama ve davacı taraf ıslah dilekçesi Mahkememizce esas alınarak bu talep yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. --------Somut olayda davalı sigorta şirketince başvurunun 26/07/2021 tarihinde yapıldığının bildirildiğ, 8 iş günü sonrasının 06/08/2021 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.Davalılar ------ yönünden haksız fiil - trafik kazası tarihinde temerrüde düşüldüğü ve dava ve ıslah dilekçesinde faiz türü belirlenmediğinden yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının kabulü ile;
-540,00 TL araçtan mahrum kalmaya yönelik alacağın davalılar ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
-8.204,24 TL araç hasar bedeli ile 4.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalılar ------ açısından kaza tarihi olan 21/07/2021 tarihinden, davalı sigorta açısından ise temerrüt tarihi olan 06/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2)Alınması gerekli karar harcı 870,55 TL’den peşin olarak yatırılan 59,30 TL nin ve davacı tarafından yatırılan 192,03 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 251,33 TL'nin mahsubu ile 619,22 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen(davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 588,25 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irad kaydına,
3)Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 192,03 TL ıslah harcı toplamı olan 251,33 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen(davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 238,76 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4)Davacı tarafından yapılan 67,80 TL ilk dava masrafı, 4.400,00 TL bilirkişi, 984,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.451,8‬0 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen(davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 5.179,21 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5)Davalı taraflarca sarfedilen yargılama olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6)Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.744,24 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen(davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 12.107,02 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
7)Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen(davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.254,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8)Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2024