İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/38 Esas
KARAR NO:2024/340
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:19/01/2021
KARAR TARİHİ:07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ----- arasında münakit sigorta sözleşmesinin ---- poliçeye bağlandığını, bu kapsamda---- taşınacak olan toplam ----madeni yağ emtiası için müvekkilinin sigortalısı ----- davalı ------- anlaşma sağladığını, 04.05.2019 günü yüklemesi yapılan madeni yağ türü emtianın alıcısına ulaşmaması üzerine müvekkilinin sigortalısı tarafından araştırma yapıldığını ve şoförün emtianın bir kısmını yolda sattığı yönündeki ihbar üzerine nakliyeyi yapan sürücü ----- ve aracın jandarma tarafından yakalandığını, yapılan hasar tespitinde; 312 koli emtianın hiç bulunamadığı, 82 koli emtianın da hasara uğradığının tespit edildiğini, bu sebebiyle ---- tarafından ana taşıyıcı ------tarafından da müvekkilinin sigortalısı --------- tutarlı yansıtma faturası düzenlendiğini, oluşan zararın tamamından TTK md.850, md.875 ve md.886'da yer alan düzenlemelere göre davalının sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu gerçek zarar; muafiyetler düştükten ve sovtaj tenzili yapıldıktan sonra 116.796,88 TL olarak sigortalı şirkete 12.11.2019 günü ödendiğini ve ibraname alındığını, sigortalı şirket tarafından fili taşıyıcı------ ihtamame keşide edildiğini, müvekkilinin de -------arabuluculuk sürecini başlattığını, sürecin anlaşma sağlanamadan sonuçlanması üzerine davalı aleyhine işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, davalı tarafın dava konusu eşyanın zayi olmasından TTK 875, 886 vd Maddeleri gereğince sorumlu olduğunun tespit edilmesine, sigorta tazminatı olarak ödenen 116.796,88 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, asıl alacağa da ödeme tarihi olan 12.11.2019 tarihinden itibaren reeskont oranında faiz işletilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin da davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle davacı sigortacının sigortalısının sorumluluğunda olan taşıma işinde zayi- kaybolma olayı sonucu sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tazminine ilişkindir. Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri toplanılmış, hasar dosyası celp edilip incelenmiştir.Uyuşmazlığın çözümü uzmanlık gerektirdiğinden dosya zarar gören eşyaların niteliğine göre seçilen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 20/12/2021 tarihli rapor içeriğine göre; 3 adet irsaliye toplamı olan 1.314 adet üründen 916 adedi sağlam, 82 adedi hasarlı ve bakiye kalan 316 adedi de kayıp olmak üzere, hasarlı olanların nasıl hasar olduğu taraflarınca bilinmediği gibi dosyada da hasar şekli ile ilgili herhangi bir belge bulunmadığından, tam hasarlı kabul edilip edilmeyeceği kararının mahkemeye ait olduğunu, petrol yan ürünü olan bu yağlar uzun süre açık halde hava ile temas halinde kalmış ise özelliğini yitirmiş olabileceğini, bu yağ emtiaları taşıyıcının ihmali ile zayi olduğunu, emtianın kaybı nedeniyle meydana gelen zararın sigorta eksperi tarafından tespit edilmiş ve ödenen bedelin kadri maruf olduğunu, davalının bu zarardan sorumlu olacağına dair kanaatlerini bildirmişler, Mahkememizce aynı heyetten ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyetinin 31/08/2022 tarihli ek rapor içeriğinde kök rapora sadık olduklarını bildirmişlerdir.Bilirkişi ----- rapor içeriğine göre; görülmekte olan davada; dava dışı ---------- üstlendiği taşımalarda üzerine düşen mesuliyete, araç başına 500.000,-TL. azami teminat limiti ile (ve poliçede kararlaştırılan şartlar dâhilinde) sigorta güvencesi sağlayan -------------- teminatından somut olay için (görevlendirdiği bağımsız eksperin saptadığı miktara göre, bir kısmı çalınan ve bir bölümü de hasar gören madeni yağ türü emtia için içeriğinde devir ve temlik beyanı da olan İbraname-Temlikname'ye kayden havale/EFT yoluyla) 12.11.2019'da ödenen 116.796,88TL. tazminatın, zarar sorumlusu olduğu gerekçesiyle “fiili taşıyıcı konumundaki” davalı şirketten rücuen tahsilini teminen ikame edildiğinden (“Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği” hükmünü havi 6102 Sayılı TTK. Md.1472/1 ile “sorumluluk sigortaları yönünden” aynı paralelde hüküm içeren Md.1481/1 göre “kanuni”) halefiyet ilkesine dayandığı, bu kapsamda; dava dosyasına intikal eden bilgi ve belgelerden; dava dışı üretici ----------- madeni yağ fabrikasından ---------- bayii ---------- gönderdiği,-------sayılı sevk irsaliyeleri muhteviyatındaki toplam -------- türü emtianın ----- taşınması işini, davacının dava dışı sigortalısı --------- aldığı, fili taşıma işinin icrası için dava konusu emtianın ------ yük olarak -----, alt taşıyıcısı dava dışı ------- bedeli açıklamasıyla düzenlediği 3086 sayılı faturaya göre KDV dâhil 2.124,-TL karşılığında) tedarik ettiği, davalı taşıyıcının maliki ve işleteni olduğu-----------plakalı araca yüklendiği, sevkiyat süreci başladıktan sonra aracın zamanında varış mahalline intikal etmemesi ve araç sürücüsü -------- de ulaşılamaması üzerine araştırma başlatıldığı ve (---------- birimlerinden gelen --------- tarihli cevabi yazılara göre hakkında her hangi bir işlem gerçekleştirimemiş ise de) yapılan araştırma sonucunda bulunan araçta bir kısım ürünün eksik ve hasarlı vaziyette olduğunun tespit edildiği ve araçtaki ürünlerin başka bir araca aktarılarak ------ geri getirildiği,------- plakalı araçla taşınması gereken ---------- tarihli - irsaliye muhteviyatındaki ------ adet madeni yağ ve kauçuklu------------- türü üründen geri getirilenlerin, -----adedinin sağlam, ----- adedinin hasarlı ve bakiye ----adedinin de noksan olduğunun ----- düzenlenen ve -------- müştereken imzalanan tutanakla kayıt altına alındığı, durumun davacı ------- bildirilmesi üzerine davacının somut olay nedeniyle nezdindeki ------ sayılı hasar dosyası için ------ görevlendirdiği ------- hazırlanan ve 22.06.2008 tarih 26914 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin 15.maddesinde “...asıl görevleri, sigorta edilen risklerin gerçekleşmesi sonucu ortaya çıkan kayıp veya hasarın neden ve niteliği ile miktarını bizzat inceleyip belirlemek olan ve konusu sigorta olmak kaydıyla, sözleşme öncesinde mutabakatlı kıymet ve ön ekspertiz raporlarının hazırlanması; hasar öncesinde ise hasar riski konusunda gözetim faaliyetlerinde bulunabilecek kişiler” olarak tanımlanan ve bu yönetmelik uyarınca görev ifa eden bağımsız eksper --------) tarafından düzenlenen ----------- Ekspertiz Raporunda, “nakliye sürecinde, bir kısmını araç sürücüsünün çaldığı ve bir kısmının da hasarlı olduğu belirlenen madeni yağlar” için kümülâtif hasar bedelinin; ------ kendi akidi konumundaki ----- tarafından davacının sigortalısı -------- bedelli yansıtma faturası düzenlenmiş olsa da; --------- tarihli faturadaki KDV ve ÖTV hariç %57,50 iskontolu bedele tekabül eden (301.936,20TL. Toplam Bedel - 173.613,32TL. Iskonto-)128.322,88 TL üzerinden; 9.526,-TL. sovtaj bedeli ve poliçede öngörülen 2.000,-TL. maktu muafiyet tenzil edilmek suretiyle (128.322,88,-TL - 9.526,-TL - 2.000,-TL -) 116.796,88 TL. sı olarak saptandığı ve davacının dava konusu olayla ilgili ekspertiz raporunda saptanan bu bedeli, rizikonun vuku bulduğu tarihte yürürlükte olan --------teminatından dava dışı sigortalısı ------------- (içeriğinde devir ve temlik beyanı da olan İbraname-Temlikname'ye kayden havale/EFT yoluyla) 12.11.2019'da ödediği ve tazmin ettiği 116.796,88 TL.'sını zarar sorumlusu olduğu gerekçesiyle “fiili taşıyıcı konumundaki” davalı şirketten rücuen tahsil edebilmek için huzurda görülmekte olan işbu davayı açtığı, bu bağlamda taşıma sözleşmeleri Ticaret Kanunumuzda şekil şartına bağlanmadığından sevk edilecek eşyanın taşıyıcıya teslimi ile taraflar arasında taşıma anlaşması kurulmuş olacağı, (6102 Sayılı TTK. Md.856/2) bu aşamadan sonra taşıyıcı (somut olayda akdi taşıyıcı ------ veya davacının dava dışı sigortalısı alt taşıyıcı -------- şartları ayrıca sözleşme ile kararlaştırılmamış olsa bile taşıma sorumluluğunu üstlendiği malı ister kendisi taşısın ister anlaştığı başka bir nakliyeciye veya onun aracılığı ile tedarik ettiği araçla (somut olayda davacının sigortalısı ------------ aracılığıyla tedarik ettiği araçla davalıya) taşıtsın; taşıma süresi içerisinde naklini üstlendiği eşyayı gözetim sorumluluğunun da altında olduğu ve kural olarak taşıma süresi içerisinde taşıma sorumluluğunu üstlendiği eşyaya gelecek zararlardan, hasar görmesinden, kaybından mesul olduğu, kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, yerine geçen taşıyıcıların (somut olayda ---------- davalı taşıyıcının) kusurundan, kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğu, taşıyıcı bu sorumluluktan, taşıma aracındaki arızaya, taşıtı kiraladığı kişinin, onun temsilcilerinin veya çalışanlarının kusuruna dayanarak kurtulamayacağı (6102 Sayılı TTK. Md.875, Md.877, Md.879, Md.929), taşıma işi, kısmen veya tamamen akdi ya da alt taşıyıcı (somut olayda -----------) tarafından değil de onun temin ettiği farklı bir nakliyeci tarafından yerine getirildiğinde, nihai taşıyıcı (olayımızda davalı taşıyıcı ------------) taşıma mesuliyetini üstlendiği eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle taşıma sürecinde ortaya çıkan zarardan, asıl taşıyıcı gibi (onunla birlikte müteselsilen) sorumlu olduğunu, (6102 Sayılı TTK. 888/3), bu düzenlemelere göre her ne kadar taşıyıcı (somut olayda nihai taşıyıcı olarak davalı) eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten (somut olayda 04.05.2019'dan), alıcısına teslim edildiği tarihe kadar oluşan hasardan/zarardan veya kaybolmasından sorumlu ise de; 6102 Sayılı TTK. Md. 878 hükmü uyarınca; gönderenin yaptığı kifayetsiz ambalajdan (Md.878/1-b) ya da eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya boşaltılmasından yahut da eşyanın; özellikle kırılma, paslanma, bozulma, kuruma, sızma, olağan fire yoluyla kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliğinden ----------- ya da üstü açık bir aracın kullanılmış olmasından (878/1-a) veya nakliye sürecinde oluşan hasarın / zararın taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği bir nedene bağlı olarak meydana gelmesi halinde (Md.876 hükmünden istifade edip) taşıyıcının tazminat bağlamında kendisini mesuliyetten kurtarabilecek olan beyyinelerden yararlanabilmesinin mümkün olduğu, 6102 Sayılı Ticaret Kanunu'muzda yer alan bu düzenlemelere göre somut olayda davalının (maliki ve işleteni olduğu ------ plakalı araçla ------------ nakliye bedeli açıklamasıyla düzenlediği 3086 sayılı faturaya göre KDV dâhil 2.124,-TL karşılığında) komple kamyon hamulesi yük olarak taşıma sorumluluğunu üstlendiği madeni yağ ve kauçuklu gres türü emtianın nakliye sürecinde kaybolmasından, çalınmasından, hasar görmesinden kaynaklanan zararın tazmini bağlamında (maddi yönden menfaati zarar gören karşısında) kendisini mesuliyetten kurtarabilecek beyyinelerin herhangi birinden istifade edebileceğini söyleyebilmek; takdiri Yüce Mahkeme'ye ait olması kaydıyla mümkün görünmediğini, taşıyıcının somut olayda olduğu gibi kendisini mesuliyetten kurtarabilecek beyyinelerden istifade edemeyeceği durumlarda “hasardan/zarardan/kayıptan doğan tazminatın” (rücu durumu söz konusu olduğunda, sigortacının zarar sorumlusundan talep edebileceği miktar sigortalısına tazminat olarak ödediği tutar ile sınırlı olsa da) 6102 Sayılı TTK. Md.880/1-3'e göre eşyanın taşınmak üzere nakliyeciye teslim edildiği yer ve zamandaki piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edileceğini, eşya, taşınmak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu da kabul edilebileceği , bu bağlamda bağımsız eksperin piyasa araştırması da yapmak suretiyle somut olay için saptadığı kümülâtif 116.796,88 TL.'sı hasar bedelinin (rücu konusu yapılabilecek miktar için taşıyıcının sorumluluğu yönünden) TTK. Md.880'de yer alan düzenlemelerin herhangi biriyle çelişmediği, ancak 6102 Sayılı TTK. Md.882'ye göre taşıyıcının ödeyeceği tazminatın tutarı (Md. 886 uyarınca; “zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilin veya ihmalin sebebiyet vermediği ve taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanma hakkını kaybetmediği” sürece) “nakliye sürecinde hasar gören/kaybolan malın” brüt ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını (SDR'yi) karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, bu tutarın TL bazında karşılığı ise eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki, -------- ilan edilen kura göre (yani SDR TL. kuruyla) hesaplanacağı, (Md.882/4) brüt ağırlığı toplam 22.068,36 kg. olan dava konusu 1314 adet benzer türdeki madeni yağ türü üründen hasarlı olan 82 adedi ile çalınan 316 adedinin ağırlığı, toplam ağırlığa kıyasen (22.068,36 kg x 1398/1314ad)) 6.685 kg. olmakla birlikte; somut olayda çalınan ve hasar gören malın -------- plakalı araçtaki yükün--------- olduğu (ve taşıyıcının da TTK. Md.886 nazarından ağır kurslu olmadığı) varsayılsa bile taşıyıcının TTK. Md.882'de öngörülen mesuliyet üst sınırı “sadece fikir vermesi amacıyla” (22.068 kg. x 0,10-) 2.206 kg. yük için bile (2.206 kg. x 8,33 SDR-) 18.375,98 --------18.375,98 ------ karşılığı da; ---------— 8,2544 TL. olan ----------- kuruyla (18.375,98 SDR x 8,2544 TL -)151.682,70 TL. olarak hesaplandığı ve her halükarda taşıyıcının TTK. Md.882'deki mesuliyet sınırının derdest davada rücu konusu yapılan miktarın çok üzerinde olduğu irdelendiği, takdiri Yüce Mahkeme'ye ait olan bu bilgiler ışığında; davacının dava dışı sigortalısı -------- somut olaya bağlı zarar için (her ne kadar davacının hasar ödemesini dayandırdığı eksper raporunda rücu muhatabı olarak sadece dava dışı ----------gösterilmiş ise de; oluşan zararın tazmininden TTK. Md.875'de yer alan düzenlemelere göre mesul olan taşıyan yani TTK. Md.888 nazarından fili taşıyıcı konumundaki) davalı ------- tazminat olarak 116.796,88 TL. sını (dava konusu ------taşıma işini aldığı ----------- somut olay için düzenlediği yansıtma faturası nedeniyle maddi yönden menfaati zarar gördüğünden) doğrudan da talep edebileceğinden (ve selefin somut olaya bağlı zararın tazmininden sorumlu olan davalı taşıyıcıya rücu hakkı varsa halefin de olacağından) davacının da aynı olay için sigortalısına(sigortalısından aldığı İbraname-Temlikname'ye kayden; ---------- teminatından) -------- ödediği 116.796,88 TL.'sını davalı taşıyıcıdan (TTK. Md.1481/1'e göre sigortalısının kanuni halefi sıfatıyla) rücuen talep edebileceğinin değerlendirildiği bildirilmiştir.Davanın TTK 1472. maddeden kaynaklanmış olması nedeniyle halefiyet ilkesi dikkate alındığında, davada görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre değerlendirilmesi gerektiği gerek doktrinde gerekse de uygulamada çekişmesiz bir şekilde kabul edilmektedir. Bir başka deyişle, sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki dava, ticari dava niteliğinde ise davaya Ticaret Mahkemesinde bakılacak, böyle değilse yani esas uyuşmazlık ticari nitelikte değilse böyle bir dava da Ticaret Mahkemesi görevli olmayacaktır. Somut olayda, gerek dava dışı sigortalı gerekse de davalı tacir olup, iddia edilen zarar ve talep edilen hasar bedeli her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgilidir.6102 sayılı TTK 'nun 4/1-(a) maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Bu nedenle mahkememiz bu davaya bakmakla görevlidir.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; dava dışı sigortalı --------davacı ------- sayılı -----------düzenlendiği, poliçe ile sözleşmede belirtilen menfaatlerini belli rizikolara karşı teminat altına aldığını, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre, dava dışı üretici ------------ madeni yağ fabrikasından ------- bayii ------gönderdiği, --------- sayılı sevk irsaliyeleri muhteviyatındaki toplam 1314 adet, net 19.625,95-brüt 22.068,36 kiloluk madeni yağ ve kauçuklu gres türü emtianın-------- taşınması işini, davacının dava dışı sigortalısı ------ üst yada akdi taşıyıcı -------- aldığı, fili taşıma işinin icrası için dava konusu emtianın 04.05.2019'da komple kamyon hamulesi yük olarak -------, alt taşıyıcısı dava dışı ----- aracılığı ile -------- nakliye bedeli açıklamasıyla düzenlediği ------- sayılı faturaya göre KDV dâhil 2.124,-TL karşılığında tedarik ettiği, davalı taşıyıcının maliki ve işleteni olduğu ---------plakalı araca yüklendiği, sevkiyat süreci başladıktan sonra aracın zamanında varış mahalline intikal etmemesi ve araç sürücüsü ---------ulaşılamaması üzerine araştırma başlatıldığı ve davalı adına kayıtlı araçtaki ürünlerin mevcut hali ile ilgili kolluk görevlilerince 09/05/2019 tarihli teslim ve tesellüm tutanağı düzenlendiği, yapılan araştırma sonucunda bulunan araçta bir kısım ürünün eksik ve hasarlı vaziyette olduğunun tespit edildiği ve araçtaki ürünlerin başka bir araca aktarılarak ---- geri getirildiği, -------- plakalı araçla taşınması gereken ------ irsaliye muhteviyatındaki ------- madeni yağ ve kauçuklu gres türü üründen geri getirilenlerin, ----- adedinin sağlam,----- adedinin hasarlı ve bakiye -----adedinin de noksan olduğunun ----------- yetkililerince müştereken imzalanan tutanakla kayıt altına alındığı, davalının fiili taşıyıcı olarak meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu, yapılan hesaplamada davacının yaptığı ödemenin kadri marufunda bulunduğu, bu hali ile davacının TTK 1472. İle 1481/1. maddesi uyarınca rücu hakkının bulunduğu, davacının avans faizi oranı ile faiz talebinde bulunduğu, tarafların tacir oluşu gözetildiğinde talebin yerinde ve doğru olduğu anlaşılmış olup davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KABULÜ İLE; 116.796,88 TL nin 12/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2)Alınması gerekli karar harcı 7.978,00 TL’den peşin olarak yatırılan 1.994,60 TL'nin mahsubu ile 5.983,40 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3)Davacı tarafça yatırılan 1.994,60 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4)Davacı tarafından yapılan 59,30 TL ilk dava masrafı, 3.600,00 TL bilirkişi, 265,75 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.925,05‬ TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5)Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 18.687,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7)Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ----- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024