İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/654 Esas
KARAR NO:2024/148
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2020
KARAR TARİHİ: 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafından müvekkiline temin edilen ------ sair ürünlerin kalite kontrollerini yaptığını buna karşılık davalının müvekkilinin hizmetine karşılık borcunu ödemediğini müvekkilinin davalı şirkete ------- ihtarnameyi göndererek borcu ödemesini talep ettiğinin ancak davalının ihtara rağmen borcu ödemediğini ----- sayılı ile icra takibi başlatıldığını davalının yetki itirazında bulunduğunu ------ sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, dosya üzerinden icra takibinde ----- İcra Daireleri’nin yetkisi olmadığı tespit edilerek bu takibe istinaden açılan itirazın iptali davasını usulden reddine karar verildiğini akabinde -------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını takibin kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.------dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; mahkememiz dosyası davacısının----- aleyhine itirazın iptali davası açtığı davanın takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı gerekçesi ile usulden reddedildiği anlaşıldı.
-------- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının borçlu ---- aleyhine---- tarihinde takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya ----- tarihinde tebliğ olduğu, borçlu şirketi temlik alan davalının ---- tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı belirlendi------- tarihli ihtarnamenin bir örneği dosyamız arasına alınmıştır.Davalı yanın defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilebilmesi için -------- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup talimat mahkemesince alınan raporda özetle; davalı yanın defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, cari hesap ilişkisinin ---- tarihinde başladığını -- tarihinde son bulduğunu davalı defter kayıtlarına göre davacının 13.948,78 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.Davacı yanın defterleri üzerinde inceleme yapmak ve uyuşmazlık konularına ilişkin rapor düzenlemek üzere dosya mali müşavir bilirkişi ve gıda mühendisi bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; 2014 yılına ait defterlerin usulüne uygun tutulduğunu ve KDV dahil toplam 12.577,62 TL değerinde 18 adet faturanın kaydedildiğini işbu irsaliyeli faturalarda teslim alan imzasının bulunmadığını 2015 yılında ise 35 adet faturanın kaydedildiğini fatura bedellerinin toplam değerinin KDV dahil 4.320,26 TL olduğunu yine bu faturalarda da teslim alan imzasının bulunmadığını belirtmişlerdir.
Dava, hukuki niteliği itibari------ sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Uyuşmazlık; ----Esas sayılı takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı bu doğrultuda davacının davalıdan hizmet sözleşmesine dayalı alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmıştır.Davacı, davalıya mal/hizmet teslim ettiğini/ifa ettiğinden bahisle alacaklı olarak icra takibinde bulunmuş olup, Türk Medeni Kanunu m:6 gereği icra takibinde talep etmiş olduğu alacağının varlığını ispatlamak ile yükümlüdür.6100 sayılı HMK 200. maddeye göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri iki bin beş yüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle iki bin beş yüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat edilemez.Faturaya dayalı alacak taleplerinde tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ve mal teslimini ispatlamaz. Yine faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması da fatura içeriği malların/ hizmetin teslimini/ ifasını kanıtlamaya yeterli değildir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde " Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK m:222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m:222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK m:222/4)." hükümlerine amirdir.Yukarıda verilen yasa maddeleri ve TTK 82. maddesi gözetildiğinde ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterlerinde davacıya 13.948,78 TL borçlu olduğu işbu borcun ferileri ile birlikte icra dosyasında ödenerek kapatıldığı zaten davalının bu miktar alacağa itiraz etmediği belirlenmiştir. Öte yandan davacı tarafın defterlerinin bir kısmını ihtara rağmen sunmadığı kendi defterleri kapsamında KDV dahil 4.320,26 TL alacaklı göründüğü dosyaya sunmuş olduğu faturalarda teslim alan kısmında imza bulunmadığı davacının mevcut deliller ile davasını ispatlayamadığı belirlenmiştir. Bu kapsamda davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış olup davacı taraf yemin deliline dayanmamıştır. Açıklamalar ışığında davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı taraf her ne kadar kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de davacı yanın kötü niyetli olduğu davalı tarafça açıkça ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.644,64 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.217,04 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.777,70 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı 9,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu --------- Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2024