İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/622 Esas
KARAR NO:2024/125
DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2020
KARAR TARİHİ: 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının davacı şirkette temsile yetkili olduğunu, ----- yılı aralık ayında emeklilik nedeni ile iş sözleşmesinin sonlanmasından sonra şirkette çalıştığı dönemde özen borcuna aykırı davranarak şirketi zarara uğrattığını, eski şirket çalışanları ile ---- unvanlı bir şirket kurarak rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ederek davacı şirketi zarara uğrattığını, ------- zarar ettiğini ve zararın artarak devam edeceğini bilmesine rağmen davalının davacı şirkete, yönetim kuruluna bu durumu hiçbir şekilde yansıtmayarak ilave tedbirler almayarak büyük ve sürpriz zararların ortaya çıkmasına sebebiyet verdiğini, davalının bu büyüklükte bir proje ile görev ve sorumluluğunun gerektirdiği kadar ilgilenmediğini, davalının görev ve sorumluluklarını yerine getirmemesinden dolayı teknik açıdan iyi giden projenin ticari açıdan fiyasko haline geldiğini, davalının projenin öngörülen maliyet yapısını ve süresinde bitirilmeyeceğini bilmesine rağmen çaba göstermediğini ve ilave tedbirler almadığını ve bu durumu ----- yılının başına kadar yönetim kurulundan gizlediğini, projelerden oluşan tüm zararların ----- yılı mali tablolarına yansıdığını ------ yılında şirketin 15.510.691,31 TL zarar ettiğini, öz kaynaklarının -235.780,17 TL olduğunu ve teknik açıdan iflas noktasına geldiğini, bu projeyi yürütmekle sorumlu davalının bu büyüklükteki bir proje ile görev ve sorumluluğunun gerektirdiği kadar yeterince ilgilenmediği gibi bu süreçte davacı şirketin kaynaklarını kullanarak kendi kuracağı iş için şirket bünyesinde yeni fikri mülkiyet geliştirme projeleri gerçekleştirdiğini, yatırım sağladığını belirterek davalının davacı şirketi uğratmış olduğu kasıtlı zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000,00 TL'nin davanın açıldığı tarihten itibaren ticari işlere uygulanan avans oranı üzerinden faizi ile birlikte tahsiline, davalının davacı şirketin itibarını zedeleyen davranışları nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, davanın açıldığı tarihten itibaren ticari işlere uygulanan avans oranı üzerinden faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı iş kanununa tabi iş sözleşmesi ile çalışan bir işçi konumunda bulunduğundan dava konusu uyuşmazlığın iş kanunu hükümlerine ve iş kanununda boşluk bulunması halinde TBK 393 ve devamı maddelerinde ki hizmet akdine ilişkin hükümleri gereğince çözümlenmesi gerektiğini bu nedenle öncelikle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, esas bakımından da davanın, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının, ---------- emir ve talimatları doğrultusunda görevini ifa ettiği, davacı şirket ile arasındaki ilişkinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun ("TTK") 3. Maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde olmadığı, bu bahisle dosyanın görevli---------- İş Mahkemelerine gönderilmesi gerektiği, davacı şirketin uğradığı zararlardan davalının şahsen sorumlu olmadığını, davacı şirket yönetim kurulunun davalının yürüttüğü projelerin işleyişi ile ilgili olarak bilgilendirildiğini ve bütün faaliyetlerin ------ denetiminde gerçekleştirildiğini, davalının davacı şirkete karşı sadakat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmadığını, -----------projelerinde yaşanan aksama ve bu bahisle davacı şirket nezdinde doğan zararların,------- tarafındaki sorunlardan kaynaklandığını, bu sorunların ------ yazı ile bildirildiğini, davacı şirketin --------ile akdedilen sözleşmeler uyarınca kendine düşen tüm edimleri eksiksiz şekilde ifa ettiğini, buna ek olarak sözleşme ile üstlenmediği ancak tespit ettiği işlemlerin de önemli kısmını tamamladığını, davacı şirketin kâr dağıtımı ile davalının şahsen sorumlu olmadığını,------ yapılan projelerden elde edilecek gelirleri ------ yıllarında elde edilmiş gibi yazmanın davalının davacı şirketteki görevi kapsamında olmadığını, ---- yılları arasında ödeme ve mali konularda yetkisinin bulunmadığını, mali akışla ilgili olarak herkesin ---- raporlama yaptığını, davalının -------- firmasına, davacı şirket ile olan iş ilişkisinin sonlandığı --------- tarihinden sonra ortak olduğunu,---------- davacı şirket iştigal konularının, ürün ve hizmetlerinin, kullandıkları teknolojinin farklı olduğunu, davalı ile davacı şirket arasında rekabet yasağını düzenleyen yazılı bir sözleşme olmadığını, bu bahisle rekabet yasağından söz edilemeyeceğini, -------- davacı şirket müşterisi olmadığını, ne davalının ne de davalının ortağı olduğu ----------ticari ilişki içine girmediğini, davalının ---- çalışma ya da teklif sürecinin olmadığını, davacı şirketi ------- kötüleyen bir tavrının da olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin 16/02/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu , ayrıca karşı tarafla herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirdiği görüldü.Davalı vekilinin 16/02/2024 tarihli dilekçesi ile;feragatı kabul beyan dilekçesi gönderdiği, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü. Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile kalan 2.987,90 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf/ kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/02/2024