İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/564 Esas
KARAR NO:2024/326
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/11/2020
KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı yolcu otobüsü ile------- ili istikametine seyir halindeyken -------- geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun solunda bulunan çelik bariyerlere aracın sol yan kısımları ile çarparak su kanalına sol yan kısımları ile yatması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını kazada araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu beyan ederek geçici maluliyet için 1.000,00 TL sürekli maluliyet için ise 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL. maddi tazminatın -------- kaza tarihi olan 18.09.2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 60.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılardan ----müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir--------vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, manevi tazminata hükmedilirken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, eylemin niteliği, zarar görenin ve zarar verenin kişilikleri gibi özellikler dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini faizin başlangıç tarihinin kaza tarihi olmayacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.---- vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini kazaya ilişkin ------ dairesinden rapor alınması gerektiğini erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri uyarınca rapor vermeye yetkili sağlık kurum ve kuruluşlarından alınan ve işbu yönetmelik ve eklerine göre belirlenen ve aşağıda belirtilen usul ve esaslara göre maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması gerektiğini faizin dava tarihinden işletilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.-------vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı araca göstermesi gereken özen ve dikkati gösterdiğini bakımlarını zamanında tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini emniyet kemeri takmayan davacının kazada kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfı bir kusur bulunmadığını, yolculuk sırasında emniyet kemeri takmayan davacının kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.----- müzekkere yazılarak kazaya karışan aracın tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.---- müzekkere yazılarak kazaya ilişkin başvuru olup olmadığı sorulmuş gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.---- müzekkere yazılarak hasar dosyası ve poliçe istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları istenilerek dosyamız arasına alınmıştır.----- soruşturma dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Davacı hakkında ekonomik sosyal durum araştırması yapılarak dosyamız arasına alınmıştır.----- dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada ----- alınan kusur raporunda özetle; Sürücü ------- idaresindeki otomobil ile seyrini far ışığı kontrolü altında sürdürerek, olay mahalli virajlı yol bölümüne yaklaştığında hızını mahal şartlarına göre ayarlaması ve kendi yol bölümü içinde seyrini sürdürebilmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup, olay mahalli tehlikeli viraj yol bölümüne mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyir etmesi sebebi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solundan yol dışı kalması sonucu meydana gelen kazada %100 oranında asli kusurlu olduğunu belirtilmiştir.Davacı yanın maluliyetinin tespiti için dosya ---- tevdi edilmiş olup ----- tarihli raporda özetle; kişinin engellik oranının %0 olduğunu iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini beyan etmiştir.Dosyadaki mevcut maluliyet raporları arasında çelişki olduğu anlaşılmakla dosya -----gönderilerek yeniden rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup ----hazırlamış olduğu raporda özetle;---hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ------ değerlendirildiğinde; ---- oğlu ----doğumlu ------ tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında; tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğunu, iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayabileceğini belirtmişlerdir.Dosya rapor tanzim etmek hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ----- hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı ------ hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 12.855,00 TL olduğunu, dava dışı----- tarafından yapılan 2.559,77 TL rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesinin kusur oranlaması yapılmadan tenzili sonrası davacının bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 10.295,23 TL olduğunu belirtmiştir.Davacı vekili davasını ıslah etmiştir.Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık; 18/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;
-Tedavi giderleri,
-Kazanç kaybı,
-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler. Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla -------- içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır. Alınan maluliyet raporu doğrultusunda davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı iyileşme süresinin ise 6 ay olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda hesap bilirkişi tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda 12.855,00 TL geçici iş görmezlik tazminatından ---- tarafından yapılan 2.559,77 TL rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesinin kusur oranlaması yapılmadan tenzili sonrası bakiye kalan 10.295,23 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ---------- gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. ---------Davacıların kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elem, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının yaşı, tarafların kusur durumu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Maddi tazminat talebi yönünden;
a-10.295,23 TL geçici iş görmezlik tazminatının davalılar ---------- Şubesi yönünden kaza tarihi olan 18.09.2018 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 28.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, aşan istemin REDDİNE,
2-Manevi tazminat yönünden 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.09.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı davalılar --------- alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.522,99 TL harçtan peşin alınan 211,77 TL harç ve 35,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.276,22 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat davasında davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 10.295,23 TL nisbi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat davasında davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 10.295,23 TL nisbi vekâlet ücretinin davalılar -------------müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat davasında davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 10.295,23 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---------- verilmesine,
7-Manevi tazminat davasında davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 10.295,23 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---------verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 211,77 TL peşin harç ve 35,00 TL ıslah harcı toplamı: 302,07‬ TL ile davanın red %68,28 ve kabul %31,72 oranına göre hesaplanan 1.228,67 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
11-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 431,39 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 928,61 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davalı --------- vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024