İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/575
KARAR NO : 2024/303

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 06/02/2017
KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- ticari manada mobilya ve inşaat sektöründe faaliyetler yürütmekte ve bu kapsamda hayatını idame ettirmekte olduğunu, müvekkilinin çeşitli zamanlarda ticari alışveriş yapmaktayken senet kullanmakta veya nakit alışveriş yapmakta olduğunu, ancak müvekkiline 01.02.2016 tarihinde davalı bankanın ----- Şubesi tarafından bir senet ödeme ihbarnamesi gönderilerek, ----- senet numaralı, 06.02.2017 vadeli ve 8.000 TL bedelli bir adet senedi olduğundan bahisle, senet tutarının banka şubesine ödenmesi aksi takdirde aleyhine protesto keşide edileceğinin ihtar edildiğini, ancak söz konusu senetle müvekkilinin hiç bir ilgisi bulunmadığı gibi senetteki imzanın da kendisine ait olmadığını, ilgili ihbarı alan müvekkilinin davalı bankaya-----. Noterliği'nin 01.02.2017 tarih ve ------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, senetle alakası olmadığını, bu nedenle de protesto edilmemesi gerektiğini ihtar etmiş ise de bankayla yapmış olduğu harici görüşmede protesto işleminin mahkeme kararı olmaksızın durdurulmayacağının bildirildiğini, iş bu nedenle, müvekkilinin ticari sicilinin bozulmaması ve alakasının bulunmayan senet nedeniyle takibata uğramaması için müvekkiline gönderilen ihbarnamede belirtilen senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitini, müvekkilinin bu nedenle borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen senedin müvekkili bankaya ------ tarafından tahsil edilmek üzere verildiğini, müvekkili banka tarafından söz konusu senedin tahsil cirosu ile alınması nedeniyle davacı tarafından müvekkili bankaya husumet yönetildiğini, bu nedenle müvekkilinin bankanın dava konusu uyuşmazlıkta vekil hamil konumunda olduğunu, tahsil cirosu yetkilisi ile sadece ödeme işlemleri yapmak üzere öncelikle senet borçlusu olan davacıya senet ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili bankanın senede ilişkin ihtilafları veya itirazları bilebilmesinin mümkün olamayacağını, bu nedenle de davacının senede ve senetteki imzaya ilişkin itirazlarının müvekkili bankaya karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olamayacağını beyan ederek davanın müvekkili banka yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı uhdesinde bırakılmasını talep ettiği görüldü.Mahkememizin ----- Esas ----- Karar sayılı kararı ile yapılan yargılama neticesinde davanın davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Karar davalı vekilince istinaf edilmiş olup ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----Hukuk Dairesi ----- Esas ---- Karar sayılı ilamında; “Davaya konu senette; cironun tahsil cirosu olduğuna ilişkin herhangi bir açıklama yer almayıp davalı tarafça gönderilen ihbarnameye istinaden davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu gibi senedi elinde bulunduran bankanın da iş bu uyuşmazlık yönünden pasif husumeti bulunmaktadır. Bu nedenle; mahkemece öninceleme duruşması yapılarak, uyuşmazlığın esasına ilişkin delillerin toplanarak iddia ve savunmanın değerlendirilmesi gerekliyken pasif husumetten red kararı verilmesi yerinde bulunmamıştır.” gerekçesi ile mahkememiz kararı ortadan kaldırılmıştır.
Dosya mahkememizin ----- Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.Davacı asilin imza örnekleri toplanarak dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı bankaya müzekkere yazılarak senet aslını sunması istenilmiş ancak davalı banka tarafından senet aslı dosyaya sunulmamıştır, bu kapsamda davalı vekiline senet aslını sunması için ihtaratlı olarak süre verilmiş olup davalı vekili ihtarata rağmen senet aslını dosyaya sunmamıştır. Senet aslı dosya içerisine alınmadığından imza incelemesi yapılamamıştır.
Dava menfi tespit davasıdır.
Uyuşmazlık; davacının 06/02/2017 ödeme tarihli 8.000 TL bedelli keşidecisi ------ olan senet sebebiyle borçlu olup olmadığının tespiti hususunda senet metnindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
Kural olarak, imzası inkar edilmeyen senetlere karşı açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı borçludadır. Ancak senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzasının borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (Yargıtay HGK’nın----Esas,----- Karar sayılı kararı).Somut olayda davalı alacaklıya alacağa konu senedi dosyaya sunması için süre verilmiş ise de davalı tarafça alacağa konu senet dosyaya sunulmamış bu kapsamda imza incelememiş yapılmamıştır. Açıklamalar ışığında senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu davalı tarafından ispat edilemediğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının 06/02/2017 ödeme tarihli 8.000 TL bedelli keşidecisi ---- olan senet sebebiyle davalıya BORÇLU BULUNMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 546,48 TL karar ve ilam harcından 136,62TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 409,86 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 136,62 TL peşin harcı toplamı: 168,02 TL ile aşağıda dökümü yazılı 322,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.