İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/275 Esas
KARAR NO: 2024/475
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ: 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----- tarihinde -------- bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı faizi konularında ------tarihleri arasında birlikte fiyat (faiz) tespit etmek amacıyla ---------- oluşturduğunu tespit ettiğini, yapılan bu tespit üzerine davalı bankanın da içinde bulunduğu ---- sayılı karar ile yüklü miktarda tazminata mahkum ettiğini, ---- kararına karşı bankalar tarafından açılan davada ----- kararını hukuka uygun bulduğunu, davayı reddettiğini, yapılan temyiz taleplerini de -----------kararı ile reddettiğini, Mahkeme kararları doğrultusunda ----- bankanın kartal faizi uygulamak suretiyle müşterilerini zarara uğrattığının tespit edildiğini, itirazların reddedildiğini, ------ faizi uygulayan söz konusu ------ bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkili bankadan ---- yılları arasında --------- şubesinden farklı hesap numaraları ile araç kredisi, KMH kredisi, döviz kredisi ve ticari kredi (çek karşılığı) çektiğini, krediler için yüklü miktarda faiz ödediğini, davalı bankanın 4054 sayılı Kanunun 4. Maddesini açıkça ihlal ettiğini, müvekkilinin davalı banka tarafından uygulanan bu ---------- faizi sebebiyle zarara uğratıldığını, davalı banka tarafından ortak --------- faizi uygulanmasaydı müvekkilinin kredi maliyetinin daha az olacağını, müvekkilinin davalı banka tarafından açıkça zarara uğratıldığını, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57. maddesinde, "Her kim bu kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur" ifadesi yer aldığını, davalı bankanın -----yılları arasında yüklü miktarda araç, KMH kredisi, döviz kredisi ve ticari kredi kullandığını, kullanılan bu kredilere ile ilgili belge ve dokümanlar istenmiş ancak müvekkiline verilmediğini, uğranılan tüm zarar ve alınan masrafların tespiti teknik bir konu olduğundan ve bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğinden alacağının belirsiz alacak olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davalı --------arasında çekilen kredilere ------ faizi uygulamak suretiyle müvekkiline vermiş olduğu zararın (müvekkilinin ödemiş olduğu fazla faizin) tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----------kısmın kredilerin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki kanunun 57. ve 58. Maddeleri gereğince, davalı bankanın ayrıca uğranılan zararın 3 katı kadar tazminata mahkum edilmesini bu tazminatında müvekkiline ödenmesini, davalı bankanın dosya masrafı, ekspertiz ücreti, hesap özeti ücreti, kredi komisyonu, kredi kapaması, kredi kullandırım ücreti, rehin kaldırma ücreti, araç fek bedeli, erken kapama ücreti, komiyon, hesap işletim ücreti, masraf vb. isimler adı altında aldığı ödemelerin ve döviz alımlarında varsa uğranılan zararında tespit edilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'lik(Beş Bin) kısmının kesinti tarihlerinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri davalı banka üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesine göre, davaya konu edilen kredinin kullandırım tarihleri ve davacının zarardan haberdar olduğu tarih dikkate alındığında 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinin açık olduğunu, bu kredi yönünden tazminat talebinin zamanaşımı itirazı doğrultusunda reddine karar verilmesini, davacının işbu haksız davasını 4054 sayılı kanun’nun 57 ve 58. Maddelerine dayanarak açmış olduğundan, haksız fiil sorumluluğuna dayandığından haksız fiil zamanaşımına uğradığını, görev ve yetki itirazları doğrultusunda dosyanın görevli ve yetkili -----------Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, HMK. 165.maddesi gereğince ----- kararına karşı açılacak davanın bekletici mesele yapılmasını, ---- gerekçeli kararı hakkındaki yargılama süreci sona erdiğinde, açıklayıcı ve tamamlayıcı delil ve beyan sunma hakları saklı tutulmasını, usul ve esasa ilişkin savunmaları doğrultusunda davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat ve bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
------ karar sayılı kararı davayı mutlaka etkileyecek esaslı bir delil olup, buna ilişkin açılan dava sonucunun kesinleşmesi Mahkememizce beklenilmiştir.4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un (RKHK) "Tazminat Hakkına" ilişkin 57. Maddesine göre, her kim bu Kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur. Zararın oluşması birden fazla kişinin davranışları sonucu ortaya çıkmış ise bunlar zarardan müteselsilen sorumludur."Zararın Tazminine" ilişkin 58. maddesinde, "Rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilirler. Rekabetin sınırlanmasından etkilenen rakip teşebbüsler, bütün zararlarının tazminini rekabeti sınırlayan teşebbüs ya da teşebbüslerden talep edebilir. Zararın belirlenmesinde, zarar gören teşebbüslerin elde etmeyi umdukları bütün karlar, geçmiş yıllara ait bilançolar da dikkate alınarak hesaplanır. Ortaya çıkan zarar, tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerdenkaynaklanmaktaysa, hâkim, zarar görenlerin talebi üzerine, uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan karların üç katı oranında tazminata hükmedebilir" düzenlemesi yapılmıştır.
---------- sayılı kararı ile aralarında davalı bankanın da bulunduğu -------- adet bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda faiz karteli oluşturduğu tespit edilmiştir.---- kararı üzerine, karara konu bankaların açtıkları iptal davalarının ve bu kapsamda da davalı-----tarafından açılan davanın -----''ret'' kararı davacının temyiz talebi üzerine --------- gönderildiği, ----- sayılı kararı ile onandığı, davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla bu konuda; ----sayılı bozma kararı üzerine Mahkemenin ---- numarasına kaydedildiği, Mahkemece-------ısrar - ret" kararı verildiği, Mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından temyiz talebinde bulunulduğu, ------sayılı bozma kararı üzerine karar düzeltme talebinde bulunulduğu, dava dosyası ----gönderildiği, ----sayılı karar düzeltme ret kararı üzerine mahkemenin ---- esas numarasına kaydedildiği, Mahkemece-----sayılı iptal kararı verildiği ve Mahkeme kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davalı bankanın ------- faizi uygulamak suretiyle davacının zarara uğradığından bahisle oluştuğu iddia edilen zararın tazminine yönelik talebin incelenmesinde; davacı tarafından davalı bankadan ----- yılları arasında değişik kredilerin kullanıldığı ve davalı bankanın -------- faizi uygulayarak davacıyı zarara uğrattığı iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, davacının işbu eylem ve zarar iddiasını ispatla yükümlü olduğu, ------- kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile kesinleşmiş olması karşısında, davalı banka tarafından, davacı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında rekabetin ihlal edildiğinden bahsedilemeyeceği hususları dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.Davacı taraf aynı zamanda davalı bankanın dosya masrafı, ekspertiz ücreti, hesap özeti ücreti, kredi komisyonu, kredi kapaması, kredi kullandırım ücreti, rehin kaldırma ücreti, araç fek bedeli, erken kapama ücreti, komiyon, hesap işletim ücreti, masraf vb. isimler adı altında aldığı ödemelerin ve döviz alımlarında uğranılan zararın tazminine ilişkin talepte bulunmuş ise de;Mahkememizce davacı vekiline dava dilekçesinin talep ve sonuç kısmının 3.bendinde yer alan talepleri ile ilgili her bir alacak kalemini somutlaştırma ve ayrı ayrı kuruşlandırma yapmak üzere HMK 31. Ve HMK 119/1-ğ maddeleri kapsamında 1 haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmiş olup süresi içerisinde talep sonucu açıklanmadığından bu yöndeki taleplere ilişkin davasının 6100 sayılı HMK nın 119/1-ğ ve 119/2.maddeleri gereği açılmamış sayılmasına dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davalı bankanın -------- faizi uygulamak suretiyle davacının zarara uğradığından bahisle oluştuğu iddia edilen zararın tazminine yönelik davasının sübut bulmadığından reddine,
2) Davalı bankanın dosya masrafı, ekspertiz ücreti, hesap özeti ücreti, kredi komisyonu, kredi kapaması, kredi kullandırım ücreti, rehin kaldırma ücreti, araç fek bedeli, erken kapama ücreti, komiyon, hesap işletim ücreti, masraf vb. isimler adı altında aldığı ödemelerin ve döviz alımlarında uğranılan zararın tazminine ilişkin davasının 6100 sayılı HMK nın 119/1-ğ ve 119/2.maddeleri gereği açılmamış sayılmasına,
3)Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 86,05 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4)Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdanalınarak davalıya verilmesine,
5)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6)Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ----------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024