İSTANBUL ANADOLU 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/272 Esas
KARAR NO:2024/317
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 05/03/2018
KARAR TARİHİ: 02/05/2024

----maddesine göre ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin bankadan ---- yaklaşık 50 araç için kredi çektiğini, kredilerin yıl içinde çekildiğini, kredi kullanımında veya kapatılırken ----- yılları arasında ekspertiz ücreti, komisyon bedeli gibi çeşitli adlar altında tahsilatlar yapıldığını, bu tahsilatların hukuka aykırı olduğunu, Sözleşme Öncesi Bilgi Formunda ve Sözleşmelerde yer almadıklarını, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 6'ncı maddesine aykırı haksız şart niteliğinde olduğunu, Yargıtay Kararlarının bu yönde olduğunu, iddia ederek, haksız yapılan tahsilatların şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının tahsil edildikleri tarihten itibaren işleyecek ticari yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı vekili; kredilerin ticari kredi olduğunu, TTK 20 ve 24'ncü maddeleri ile 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144'ncü maddesinin verdiği yetkiye istinaden çıkarılan 2006-1 Sayılı tebliğde “kredi işlemlerinde sağlanacak menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelik ve sınırlarının bankalarca serbestçe belirlenebileceğinin" düzenlendiğini, dava dilekçesinde belirtilen kararda, iddia edilenin tersine tahsilatın uygun ve yerinde olduğunun belirtildiğini, ancak sözleşme ve eklerinde belirtilen tutardan fazla alınması nedeniyle fazla alınan tutarların iadesine karar verildiğini---------- kararlarının bu yönde olduğunu, uyuşmazlığa, tahsil tarihleri itibarı ile geçerli olan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun uygulanması gerektiğini, Sözleşme'nin davacı ile müzakere edilerek oluşturulduğunu ve kabul edilerek imzalandığını, faiz talebinin haksız olduğunu, davacının iyi niyetli olmamakla birlikte hakkını kötüye kullandığını, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, krediler nedeniyle komisyon adı altında kesilen ücretlerin iadesi talebine ilişkindir.Davacı vekili, davacının davalı bankadan 2009 yılında 50 adet araç alımı için kredi kullandığını, kredilerde ------yılları arasında ekspertiz ücreti, komisyon bedeli, proje bedeli, hesap özeti ücreti, masraf, rehin kaldırma ücreti, araç fek bedeli, kredi erken kapatma ücreti altında ücretler alındığını, bu ücretlerin hukuka aykırı alındığını, bu alacak kalemlerinin sözleşmede gösterilmediğini, haksız şart niteliğinde olduğunu, belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsil edildiği tarihten itibaren ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, kullandırılan kredinin ticari kredi olduğunu, uyuşmazlığa 818 sayılı BK hükümleri uygulanması gerektiğini, sözleşmenin davacı ile müzakere edilerek oluşturulduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.Uyuşmazlık; Davacının davalı bankadan 2 kullandığını, kredilere ilişkin 05.03.2008 - 31.12.2015 yılları arasında ekspertiz ücreti, komisyon bedeli, proje bedeli, hesap özeti ücreti, masraf, rehin kaldırma ücreti, araç fek bedeli, kredi erken kapatma ücreti altında ücretler alınıp alınmadığı, alındıysa iadesi gerekip gerekmediği hususundadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;Davalı ----akdedildiği ve söz konusu Sözleşme limitinin 08.05.2008 tarihinde 275.000,00 USD artırımla 725.000,00 USD 'ye yükseltildiği, Davalı banka ile davacı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak, davalı banka tarafından davacı firmaya talep konusu yapılan 05.03.2008-31.12.2015 tarihleri arasında 3 kalemde;14.05.2008 tarihinde ---- referans numaralı 175.000,00 USD,23.09.2008 tarihinde ---- referans numaralı 62.511,00 USD,25.09.2008 tarihinde ----- referans numaralı 200.000,00 USD, olmak üzere toplam 437.511,00 USD tutarında taksitli kredi kullandırılmıştır.
Dosya kapsamında aldırılan son bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ibraz edilen ekstre ve tablolardan tespit edilebildiği kadarıyla kullandırılan bu krediler ve davacının davalı banka nezdinde gerçekleştirdiği diğer bankacılık işlemleri nedeniyle toplam 12.840,83 TL tutarında komisyon ve masraf tahsilatı yapılmıştır.
818 sayılı Borçlar Kanunu' nun yürürlükte olduğu dönemde akdedilen kredi sözleşmeleri yönünden genel işlem şartlarına aykırılık yönünden değerlendirme yapılamayacak ise de, akdedilen kredi sözleşmelerinde davalı banka tarafından kullandırılan kredi dolayısıyla masraf alınabileceğine dair hüküm olmakla birlikte, miktar ya da oran belirtilmediğinden, Mahkemelerce kredi sözleşmesi hükümleri, sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu ve ilgili yasal mevzuat çerçevesinde, davalı banka ile diğer bankaların uygulamasına göre, bu tür işlemlere kredi grupları bakımından uygulanan, kredi kullandırım komisyonu adı altında kesilen masraf miktar ya da oranları sorulup, karşılaştırılarak, bankanın çeşitli isimler altında kesinti yapmakta haklı olup olmadığı, yapılan kesintinin sebebi, kesinti miktarının uygun olup olmadığı veya ne miktarda olduğu, davacıya iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapılması alınan masraflar konusunda 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 144. maddesinin vermiş olduğu yetkiye istinaden, ----- çıkarmış olduğu ---- hükmü de dikkate alınmak ve varsa davalı bankanın ------- yapmış olduğu bildirim de dikkate alınarak belirleme yapılması gerekir. -----Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin, 4.11 ve 23 maddesi uyarınca, müşterinin davalının kullanımına sunulacak diğer hizmetlerle ilgili alımacak ücret, masraf ve komisyonların müşteri/davalı tarafından ödeneceği belirtilmiştir.Son aldırılan, tarafların itiraz da etmediği, denetime elverişli ve yerinde olduğu değerlendirilen 09.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,5411 sayılı Bankacılık Kanununun 144. Maddesi doğrultusunda ---- ilgili düzenlemeleri ile kredilerden tahsil edilecek faiz ve ücretlerin, bankalarca serbest olarak belirlenebileceği ve ---- bildirilmesi esası getirildiği, ----- Tebliğ Uygulaması Hakkında konu başlıklı talimatında da bankaların reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredi işlemlerinde faiz ve kar payı dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları ile bankacılık komisyonlarının bildirilmesine devam olunacağının belirtildiği,Taraflar arasında akdedilen sözleşme, yasal düzenlemeler ve ---- dikkate alınarak davalı bankanın sözleşmede hüküm bulunması, rakamsal olarak belirtilmesi veya ----- bildirilen masraf ve komisyon listesinde yer alması durumunda kullandırdığı krediler nedeniyle ücret, masraf ve komisyon tahsil edebileceği,Bu doğrultuda yapılan incelemeler neticesinde; Davacıdan tahsil edilen 9.234,69 TL proje komisyonunun, davacı imzasını içeren kredi geri ödeme planlarında yer alması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme ve yasal düzenlemelere aykırılık oluşturmadığı, Davacıdan tahsil edilen 3.227,55 TL fek komisyonunun, taraflar arasında akdedilen -------- de genel bir ifade ile yer almakla birlikte, 1.219,05 TL'lik kısmının alınmasına yerinde olmadığı,Davacıdan tahsil edilen 378,59 TL ----ihtarname masrafından ihtarname masrafı dışında kalan 240,00 TL 'sinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı olarak alındığı saptanmakla,Davacının davasında, 1.219,05 TL fek komisyonu ücreti ve 240,00 TL --- masrafı yönünden haklı olduğu, 1.459,05 TL kesintinin haksız olduğu, davalı yanın bu miktar yönünden sebepsiz zenginleştiği anlaşılmakla, bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.219,05 TL fek komisyonu ücretinin 09.02.2010 tarihinden, 240,00 TL------- masrafının 10.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,82 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 1.459,05 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 8.540,95 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 206,68 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 4.194,75 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 612,03 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 400,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 341,64 TL 'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde -------Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2024