ISTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/889
KARAR NO : 2025/1077

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 11/12/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, yaklaşık 10 yıldır aynı adreste ticari faaliyetini aralıksız sürdürmekte olup elektrik aboneliğinde ------ numaralı tesisatı kullandıklarını, 04.11.2023 tarihinde; kaçak kontrolü adı altında, davalı yan bünyesinde çalışan ilgili personellerin gelerek, müvekkil şirketin sayaca müdahale ettiği şüphesi gerekçesiyle elektrik sayacını sökerek götürdüklerini ve yerine yeni sayaç taktıklarını, müvekkil şirket yetkililerince, 08.11.2023 tarihinde işbu işleme itiraz edildiğini, yapılan itiraza 20.11.2023 tarihli verilen cevapta, sayacın ölçü devresine müdahale olduğu, müdahaleye ilişkin 06.11.2023 tarihinde tutanak düzenlendiği, tutanak uyarınca faturalandırma işlemi yapıldığını ve faturalandırma neticesinde 1.268.055,00 TL'lik ceza kesildiğini bildirilerek itirazın reddedildiğini ve kesilen cezanın 23.11.2023 tarihine kadar ödenmesi gerektiği bildirildiğini, Müvekkil şirket yetkililerinin; elektriklerinin kesilmemesi ve ticari faaliyetine devam edebilmek adına kesilen haksız cezayı peşin ödeyemediğinden taksitlendirdiğini; taksitlendirme nedeniyle borcun davalı şirket tarafından 1.404.455,46 TL'ye yükseltilerek 6 taksit yapıldığını ve ilk taksit olan 234.075,91 TL, 23.11.2023 tarihinde ödendiğini, müvekkil şirket vekili olarak bahse konu sayacın son 5 yıllık endeks bilgileri davalı şirketten 23.11.2023 tarihinde başvuru ile alındığını, harici olarak endeks bilgileri alanında uzman bir bilirkişiye işbu endekslerin inceletildiğinde "...Bu sayaçta herhangi bir oynama olmamış. Sanayi mührünüz yerinde duruyor. Zaten durmasa bu durum ibare olarak belirtilirdi. Yeni sistem sayaçlara müdahale edilemiyor. Kullanılan yazılım kaynaklı anında bildirim gidiyor. Sayaçta oynama mümkün değil. Elektrik idaresi optik okuma yapıyor, optik okumalarda dahi bu durum ortaya çıkar. Bu işlem haksız olmuş..." şeklinde beyanda bulunulduğunu, müvekkil şirket yetkilileri tarafından bu zamana kadar hiçbir şekilde dokunulmayan ve oynanmayan sayacın üzerinden ortada hiçbir durum yokken asılsız bir iddia neticesinde ceza kesilmesinin gerçeklikten uzak bir durum olduğunu, zira önceki sayacın, müvekkil şirketin çalışmakta olduğu esnada patladığını ve yerine yenisi yine davalı yan personelleri tarafından takıldığını, tamamen asılsız, dayanaksız, keyfi ve hiçbir hukuki dayanağı olmadan yapılan inceleme neticesinde kesinlen cezanın açık kötüniyetin tezahürü olduğunu, davalı şirketin elinde bulundurmuş olduğu yetkiye dayanarak iş/işlemler tesis ettiğini, bu sebeplerle öncelikle yargılama sona erene kadar taksitlerin ödenmemesi hususunda, elektriğin kesilmemesi yönünde, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkil şirketin davalı şirkete 1.170.379,55 TL borçlu olmadığının tespiti ile taksitlendirme işleminin iptalini, 23.11.2023 tarihinde ödenen 234.075,91 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına tanzim edilen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları, davacının "perakende satış sözleşmesi olduğu halde sayaca müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle kaçak elektrik kullanmış olması" sebebiyle düzenlendiğini, müvekkili olan şirketin davaya konu mahalde saha araştırması gerçekleştirdiğini, ilgili tesisatta 04.11.2023 tarihinde yapılan kaçak kontrolünde davacının "sayaca müdahale ederek tüketimin doğru tespitini önlediği yönünde" şüphe oluştuğunu, davacının kullanımda olan sayacı laboratuvar testi yapılmak üzere söküldüğünü ve yerine yeni sayaç takıldığını, özetle davacının kullanımında olan ----- nolu tesisatın sayacı 04.11.2023 tarihinde değiştirilip labaratuvara sevk edildiğini, 06.11.2023 tarihinde labaratuvardan gelen ------ (sayaca manyetik müdahele yapıldığı ,müdahale sonucu sayacın doğru kayıt yapmadığı) bildirim nedeniyle, tüketim ------ nolu kaçak tutanağı ile kayıt altına alındığını, Laboratuvar sonuçları ile paralel şekilde; tesisatla ilgili yapılan sistem kontrolünde demant değerinin çok değişken olduğunu, bu durumun teknik olarak mümkün olamayacağı, bu durumun da kaçak tüketimi doğruladığını tespit edildiğini, kaçak elektrik tespit tutanağı kapsamında düzenlenen kaçak elektrik faturası davacının sayaç işaretlerine göre, yönetmeliğin 42, 43, 44 ve 45. maddelerinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak düzenlendiğini, mevcut durumda müvekkili davalı şirket tarafından yapılan tahakkuk hesaplamasında herhangi bir hata bulunmadığını, davacının eldeki davaya yönünden tek dayanağının subjektif ve söylemden ibaret olan iddialarından ibaret olduğunu, tüm bu sebeplerle Davacının 8 Mayıs 2014 Tarihli, ---- sayılı ----- Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' nin 26. Maddesinin (a) bendi uyarınca kaçak elektrik tüketimi yaptığının kabulüne, davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, menfi tespit talebidir.
Davacı şirket tarafından kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle taahhuk ettirilen borçtan dolayı menfi tespit talebidir.
Uyuşmazlık ;davacı borçlunun kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve Menfi Tespit Davasınını haklı olup olmadığı hususlarıdır.
Davalı elektrik şirketi tarafından davacı ------ hakkında 06.11.2023 tarihinde kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle tutanak tanzim edildiği ardından 1.268.055,00-TL ceza faturası kesildiği, taraflar arasında yapılan mutabakat sonucu 6 taksit halinde ödenmek üzere borcun yapılandırıldığı ve toplam olarak 1.404.455,46-TL ye yükseltildiği ilk taksit olan 234.075,91 TL'nin 23.11.2023 tarihinde ödendiği ancak davalı şirket tarafından yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek menfi tespit talebinde bulunulmuştur.
Davacı şirketin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığının tespiti için dosya içerisine hükme esas alınan 20.02.2025 tarihli rapor ile 04.10.2025 tarihli ek rapor alınmıştır.
Yapılan Yargılama Sonucu
Davacı şirket hakkında 06.11.2023 tarihinde kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle tutanak hazırlandığı hazırlanan tutanağın labarotuar tespitleri ile belirlendiği üzere akımın geçtiği sayaca mıknatıs uygulaması yapılarak tüketimin eksik kaydedilmesinin sağlanması yolu ile kaçak elektriğin tüketildiği belirtilmiştir.
Teknik bilirkişi tarafından tutanak tarihi 06.11.2023 olması nedeniyle 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uygulanmış ve ilgili yönetmeliğin 42/1-c maddesi uyarınca ''Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi .... kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.'' maddesi gereği davacının elektrik tesisatına mıknatıs uygulaması yapılması nedeniyle kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından davacı şirketin 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45. maddesi baz alınarak kullandığı elektriğin tespitine yönelik hesaplama yapılmış olup davacı tarafın kullandığı elektrik bedelinin toplamının 969.989,69-TL'lik kısımdan sorumlu olması gerektiği tespit edilmiştir. Taraflar arasında yapılan protokol gereği ilk taksit olarak 234.075,91-TL'lik bir ödeme yapılmıştır. Davalı şirket tarafından taraflar arasında yapılan protokol gereği borcun 6 taksit olarak yapılandırılması sonucu 1.404.455,46-TL ödeneceği konusunda mutabık kalınmıştır. Ancak davacı şirketin kaçak elektrik nedeniyle ödemekle yükümlü olduğu miktar yapılan teknik hesaplama uyarınca 969.989,69-TL olup ilk taksit olarak ta 234.075,91-TL ödeme yapıldığından sonuç olarak davacı tarafın 668.541,68-TL borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davacının 668.541,68 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 45.668,08 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 23.984,59 TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 21.683,49-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 23.984,59 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 259,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.528,85-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 5.011,89-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul-ret oranına göre 1.485,17-TL'sinin davalıdan 1.634,83-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 106.281,25-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 116.387,07 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9- Davacı tarafça dosyaya yatırılan teminatın/teminat mektubunun karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------ Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.