İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/93 Esas
KARAR NO:2024/314
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2021
KARAR TARİHİ: 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; arkadaşı----- borç aldığını, buna karşılık senet imzalattığını ve kendisinin de kefil olarak imza attığını, daha sonra ------- senette tahrifat yaparak senet miktarını 50.200,00 TL olarak değiştirdiğini ve kendi şirketi olan davalı şirkete ciranta edip takip yaptığını, icra takibine hastalığı nedeni ile itiraz edemediğini, bunun üzerine -----sayılı dosyası ile borca itiraz davası açtıklarını, Mahkemece ------- senet üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı konusunda rapor aldırıldığını, alınan raporda -----yazısının sonradan ilave edilmiş olduğu yönünde kanaat bildirildiğini ve senet borcunun ------- olduğuna karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, arkadaşının 1.200,00 TL borcu ödediğini, borçlarının kalmadığını, hiçbir borcunun kalmamasına rağmen hakkında bir çok kez icra takibi yapıldığını, banka hesaplarına icra ve blokeler konulduğunu, ticari itibarının sarsıldığını beyanla, takibin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Mahkemenin görevli olmadığını, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, esas yönünden ise, ---- alınan ------ karara dayanak olamayacağını, uzman bilirkişilerden alınmadığını, tahrifatın kim tarafından yapıldığı hususunda bir değerlendirme yapılmadığını beyanla, davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kambiyo senedine (bono) dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.Davacı, davalı tarafından -------- esas sayılı icra takip dosyasına konu bonoda kefil olarak yer aldığını, bono bedelinin 1.200,00-TL olmasına rağmen davalı tarafça tahrifat yapılarak bono değerinin 50.200,00-TL olarak değiştirildiğini, keşideci tarafından yapılan 1.200,00-TL ödeme sebebiyle bonoya konu borcun sona erdiğini, bu hususun ----- sayılı dosyasında alınan---- ile sabit olduğunu, kefil olarak herhangi bir sorumluluğunun olmaması sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde; ----- Karar sayılı görevsizlik kararı ile ----- gönderilmiş olmakla mahkememizde ----sayılı numarasına tevzi edilerek yeniden yargılamaya geçilmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----- davaya konu bedelli senet aslı celp edilerek yazı işleri kasasına alınmış, ---- rapor alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.-------- alınan 20.02.2024 tarihli adli tıp raporunda özetle, "...İnceleme konusu senette miktarın rakamla yazıldığı hanede yer alan ibarenin binler basamağındaki ------ rakamı ile yüzbinler basamağındaki ------ rakamı ve miktarın yazıyla yazıldığı hanede yer alan --------yazısı kendilerinden sonra gelen yazı ve rakamlardan konum, ebat, satır hizası ve baskı derecesi bakımından farklılıklar gösterdiğinden, söz konusu ----rakamı, -------- yazısının bulundukları konuma sonradan ilave edilmiş olduğu hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur-----------
İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun aslında bulunmadığını ileri sürüyorsa, bu durumda doğal olarak ispat yükü kendisine düşecektir. Ancak davalının alacağı kambiyo senedine dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer. ----------
Usul hukukumuzda senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi kabul edilmiştir. Senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def'i (savunma) olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, HMK'nin 201.maddesinde düzenlenen miktardan az bir miktara ilişkin olsa bile tanıkla ispat olunamaz; ancak senet (kesin delil) ile ispat edilebilir. ---------Somut dosya bakımından değerlendirme yapıldığında; davacı/borçlu-kefil bonoda sahtecilik yapıldığını iddia etmektedir. Bu durumda davacının, sahtecilik iddiasını ispat etmesi gerekmektedir. Dava konusu bonoda sahtecilik yapılıp yapılmadığının tespiti için dosya ----- gönderilmiş, ------ raporunda " inceleme konusu senette miktarın rakamla yazıldığı hanede yer alan ibarenin binler basamağındaki ---- rakamı ile yüzbinler basamağındaki ----rakamı ve miktarın yazıyla yazıldığı hanede yer alan ------- yazısı kendilerinden sonra gelen yazı ve rakamlardan konum, ebat, satır hizası ve baskı derecesi bakımından farklılıklar gösterdiğinden, söz konusu ---- rakamı ve ---- yazısının bulundukları konuma sonradan ilave edilmiş olduğu hususlarını kanaat rapordur" denilerek bonoda sahtecilik yapıldığı açıkça tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan ---- raporu, dikkate alındığında dava konusu bonoda sahtecilik ve tahrifat yapıldığı, ------ tarafından gönderilen 1.200,00-TL'lik havale dekontu dikkate alındığında dava konusu senet bedelinin ödendiği, anılan hususların davacı tarafça yöntemince ispat edildiği anlaşılmış, davanın kabulüne, davacının davalıya ---- sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.Menfi tespit davalarında 2004 sayılı İİK 72/IV ve 72/V maddeleri uyarınca tazminata hükmedilebilmesinin ön koşulu; gerek açılmış icra takibinin durdurulması gerekse icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu kararın uygulanmış olmasıdır. --------- Ayrıca İİK 72/V maddesi kapsamında davacı/borçlu tarafından kötüniyet tazminatı talep edilebilmesi için davalı/alacaklı tarafından yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun ispat edilmesi gerekmektedir. Eldeki dosya bakımından yukarıda belirtilen şartlar oluşmadığı, davacı tarafça talep edilmiş bir tedbir kararının bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1-Davacının davalıya ------ sayılı takip dosyasından dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacı tarafça talep edilen şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar harcı 3.347,19-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.005,64-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 341,55-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 309,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.775,00-TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 5.152,55‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/04/2024