İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/815 Esas
KARAR NO: 2024/181
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29.11.2021
KARAR TARİHİ: 27.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --------- müvekkili şirket arasında kurumsal hizmetine ilişkin ------ hizmet numaralı taahhütlü İşte ----- abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalı borçlunun almış olduğu hizmet karşılığında her bir fatura dönemindeki kullanım bedelinin son ödeme tarihinden önce ödeme edimi ile bağıtladığını, aldığı hizmetin bedelini ödemeyen ve sonunda sözleşmeyi fesheden davalının söz konusu fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesine müteakip 1.817,42-TL değerindeki asıl alacak ve 280,67-TL faiz ile birlikte toplam 2.181,53-TL üzerinden ------- dosyası aracılığı ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle; itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faizi ile birlikte ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirket 08.12.2017 tarihinde ------- İnternet merhaba kampanyası için anlaştıklarını, anlaşmaya istinaden her ay ödenecek fatura ücreti sabit olmak üzere anlaşıldığını, davacı yanın anlaşmaya aykırı faturalandırılmasından mütevellit tahhüt iptal edilerek cihazın teslim edildiğini, faturanın tek başına alacağın varlığına delil olmayıp davacı tarafın faturasına binaen verdiği hizmeti ispatlaması da gerektiğini, taahhüt iptaline rağmen davacı alacaklının ---- sayılı dosyası ile takip başlattığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacı alacaklı adına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan zerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ------- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, dava konusu abonelik sözleşmesi ve faturalar celp edilmiş, 14.11.2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve 08.08.2023 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ------- takip dosyasının incelenmesinde; 16.12.2020 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 2.181,53-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 30.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30.12.2020 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 29.11.2021 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 2.181,53-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 14.11.2022 tarihli kök raporunda özetle, "Dava konusu bahsi geçen internet hizmet numarasının ---------- olduğunun, bu hizmet numarasına bağlı 11 adet fatura davalı tarafa ibraz edildiğinin, 20.11.2018 son ödeme tarihi, 81,50 TL bedelli fatura, 20.12.2018 son ödeme tarihi , 85,00 TL bedelli fatura, 21.01.2019 son ödeme tarihi , 86,75 TL bedelli fatura, 20.02.2019 son ödeme tarihi , 93,25 TL bedelli fatura, 20.03.2019 son ödeme tarihi , 94,25 TL bedelli fatura, 22.04.2019 son ödeme tarihi , 95,50 TL bedelli fatura, 20.05.2019 son ödeme tarihi , 97,25 TL bedelli fatura, 20.06.2019 son ödeme tarihi , 100,25 TL bedelli fatura, 22.07.2019 son ödeme tarihi , 100,50 TL bedelli fatura, 20.08.2019 son ödeme tarihli, 92,25 TL bedelli fatura, 20.09.2019 son ödeme tarihli, 890,92 TL bedelli fatura, sözleşmeye göre seçilen veri paketi kampanya kapsamında --------- kadar ve adil kullanım kotası kapsamında------kadar------ Adil kullanım kotalı paket seçildiği, bu paket 24 aylık süre içerisinde geçerli olacak şekilde imzalandığının görüldüğü, sözleşme sipariş tarihi olarak 10.10.2018 tarihi görüldüğünü, bu sözleşmeye göre yapılan sözleşme ------dönemi arasında olduğunun görüldüğü, davalının verilen internet hizmetini sözleşme fesih tarihine kadar aldığının, faturaların incelenmesinde 8,00TL/aylık fazla fatura bedeli kesildiği, davacının kesmiş olduğu faturaların sözleşme şartları madde 3: ----------------- ifadesi dışına çıkılarak alınan 20,00TL/ay bedelin sözleşmeye aykırı alındığı ve toplam 10 ay 20 günlük bedel toplamında 85,00TL bedelin fatura yekünundan düşülmesi gerekeceği" yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 08.08.2023 tarihli raporunda özetle, "Davalı vekilinin raporuna karşı iddiaları haksız ve yersiz olduğunu, davalı vekili tarafından kök raporunu değiştirecek somut bir belgede sunmadığını, dosyadaki belgeler değerlendirilerek raporun somutlaştırıldığını, ayrıca mahkemece uygun görürse dosyaya hesap uzmanı bir bilirkişi ataması yapılabileceği" yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında; İşte---------- abonelik sözleşmesi akdedildiği, her ne kadar davalı tarafça sözleşmeye aykırı faturalandırma yapılması nedeniyle borçlu olmadığı ileri sürülmüş ise de; bilirkişi tarafından da belirtildiği üzere sadece 85,00 TL fazla faturalandırma olduğu bakiye kısmın sözleşmeye uygun olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulü ile; Davalının -------- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 1.732,42-TL asıl alacak, 267,55-TL işlemiş faiz olmak üzere takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki davada alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.Kötüniyet tazminatı yönünden; İ.İ.K’nin 67/2. maddesinde itirazın iptali davasında alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca borçlu davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması şarttır.Eldeki davada davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davalının---------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 1.732,42-TL asıl alacak, 267,55-TL işlemiş faiz olmak üzere takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 1.732,42-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,3‬0-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30‬-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 82,5‬0 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.141,8‬0-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.046,77-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.210,14‬-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 109,86-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.999,97‬-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 181,56-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 26/03/2024