İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/743 Esas
KARAR NO:2024/166
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:19/10/2023
KARAR TARİHİ:22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan --------bir trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, araç sürücüsü ve sahibi -----sevk ve idaresindeki -------- seyir halinde iken aşırı hız yapmış, kasisten geçtiği esna da motosikletinin hakimiyetini kaybetmiş, motosiklet sürücüsünün arkasında artçı olarak yolculuk yapan ------- savrularak ağır bir şekilde yaralanmış ve ------------ yapılan bütün müdahalelere rağmen 03.02.2022 günü yaşamını yitirdiğini beyanla öncelikle huzurda ki davanın, ileride tahsil kabiliyetinin kalmaması olasılığını bertaraf etmek amacıyla, davalı araç sürücüsü --------hakkında talep etmiş olduğu, ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, destekten yoksun kalan davacılar için; Fazlaya iliskin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacı baba ------10.000,00 TL ve Davacı Anne ------ 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, oğullarını kaybeden ve çok büyük bir manevi eleme maruz kalan; davacı baba ---- 200.000 TL, davacı anne ------- 200.000 TL, olmak üzere toplam 400.000,-TL manevi tazminatın davalı ------ tahsiline, talep edilen tazminatların olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte ( maddi tazminat yönünden) davalılardan müstereken ve müteselsilen tahsiline, (manevi tazminat yönünden) sadece davalı ---- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Davacı, 31/01/2022 tarihinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan ---------- plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve davacıların destekten yoksun kalma tazminatından KTK 85 vd maddeleri gereğince sorumlu olduğunu, kaza sebebiyle oluşan maddi ve manevi tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ------davacıların sed araştırması yaptırılmış, tarafların -----------örnekleri uyap üzerinden dosya arasına alınmış, -------- sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ---------- ceza dava dosyası uyap üzerinden celp edilmiş,mahkememizce oluşturulan 20.02.2024 tarihli ara karar ile davalı------ yönünden davanın tefrikine karar verilerek --- sırasına kaydı yapılmış ve dava sonuçlandırılmıştır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir.Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir. Somut dosya bakımından; dava trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacılar ile davalılar arasındaki temel hukuki ilişki haksız fiile ilişkindir. Dava konusu kaza dikkate alındığında davacılar ile davalı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamakta olup uyuşmazlık haksız fiil hükümlerine dayanmaktadır. Davacının gerçek kişi olduğu nazara alındığında eldeki dosyanın nispi ve mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasındaki temel hukuki ilişkinin haksız fiile dayandığı, eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari dava olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davaya konu uyşmazlığı incelemeye görevinin ------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın görevli--------Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına (ihtar edildi)
4-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,
5-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına (ihtar edildi)
7-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ----------- Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2024