İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/722 Esas
KARAR NO:2024/120
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/10/2023
KARAR TARİHİ:15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma, taşıma işleri organizatörü olup, yurt dışındaki fiili taşıyanlar ile müşterileri arasında köprü bağlantı oluşturarak ürünlerin teslimiyeti hususunda organizatörlük görevini ifa etmekte olduğunu, davalı tarafından -----sayılı takip dosyasında "6102 SAYILI TTK NIN 1472. MADDESİ UYARINCA RÜCUEN TAZMİNAT -------numaralı ----- gemisine yüklenen ---------emtiasının taşıma sırasında hasara uğraması neticesinde oluşan zararın 6102 sayılı TTK nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tazmini talebidir.) ------ konulu takip talebi ile icra takibi başlatıldığını, 29.04.2022 tarihinde icra ödeme emri düzenlendiğini, icra ödeme emirleri, müvekkili firmaya aslen ve izafeten -------- takip numaralı zarflar ile tebliğe çıkartıldığını, 13.06.2023 tarihlerinde usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, bu durumdan 28.10.2022 tarihinde haberdar olunmuş ve 31.10.2022 tarihinde usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte ilgili icra takip dosyasına borca itiraz edildiğini, tüm bu sebepler doğrultusunda, usulsüz tebligat nedeniyle haciz baskısı altında, 31.10.2022 tarihinde ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte iadesine yönelik tarafımızca öncelikle ------ sayılı başvurusunda bulunulmuş ancak anlaşma sağlanamamış olup, istirdat davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla davanın kabulüne, cebri icra baskısı altında ve ihtirazi kayıt ile ------ takip dosyasına ödenen 58.082,86-TL'nin ve ödeme tarihi olan 31.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının istirdat talebinin koşulları oluşmadığından davanın usulden reddine, dava görevli mahkemede ikame edilmediğinden davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine, davacının davasının esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olarak dava ikame edilmesi sebebiyle davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, deniz yolu ile yapılan taşıma işlemi sırasında emtianın hasara uğraması sebebiyle ödenen bedelin rücuen tazmini talebine ilişkindir.Davacı, taşımanın kusurlu yapılması sebebiyle eşyaların hasara uğradığını, zarara uğrayan emtia sebebiyle ödeme yaptığını, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, zararın rücuen tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, görev itirazında bulunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir.Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir.6102 sayılı TTK'nın 5/2. maddesi "Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde -------- asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir" şeklinde düzenlenmiştir.------- tarih ve 188 sayılı kararının 18. maddesi ile ---- kurulup faaliyete geçirilen ----- yargı alanı, ---- hudutları olarak belirlendiğinden, ----- içerisinde bulunan ---- mahkemeleri bakımından da--- kaynaklanan uyuşmazlıklarda ----- tarafından görevlendirilen Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak görevlidir. Eldeki davanın taşıma işleminin kusurlu yapılması sebebiyle emtiada oluşan hasar bedelinin rücuen tazmini talebine ilişkin olup, hasar gemi taşımacılığı sırasında--------- meydana gelmesi sebebiyle -------- Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Görev hususu re'sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olduğundan, davaya bakmaya mahkememiz değil -------- tarafından deniz hukukundan doğan davalara bakmak üzere görevlendirilen -----İhtisas Mahkemesi görevli ve yetkilidir. -----mahkemesi olarak ise -----. Asliye Ticaret Mahkemesi görevlendirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK m. 114 ve 115 hükümleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Görevli mahkemenin --------- olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli -------GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------ Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2024