İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/720 Esas
KARAR NO:2024/269
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili baba ------- alışveriş merkezinden dönerken ------ plakalı ---- yolda tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde ilerlerken baba -------burada bu şekilde pati çekme, ara sokak, birine çarpar ezersin’ diye ikaz ettiğini, araç sürücüsü ------ oturan kişinin------diyerek terslediğini, aracın tekrar pati çekmeye başladığını ve bu esnada aracın ----------- aracın altına alıp küçük çocuğu ezerek yaşamını tehlikeye girecek şekilde yaraladığını, müvekkili çocuk ------- kaldırıldığını ve muhtelif ameliyatlar geçirdiğini, müvekkilinin yaralanmasına neden olan sürücü ve maliki Karayolları Trafik Kanunu ve diğer kanunlar gereği olaydan kusursuz sorumluluğu olduğunu, aracın sürücüsü -------- tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza yapan ---- aracın zorunlu trafik sigortası olan --------- dâhilinde tazminattan sorumluluğu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin sağlığını ve fiziksel durumunu kaybettiğini, davalı sürücü ve malikin işgücü kaybı,mesleke kazanma gücü kaybı,malüliyet,tedavi yol giderleri ve manevi tazminatların tamamından ve olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu tutulmasına davalı -------- şirketinin işgücü kaybı,meslekte kazanma gücü kaybı ve maluliyet ve dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu tutulmasına, tedavi yol giderleri için; 500,00 TL, iş gücü kaybı, iş görememezlik, maluliyet için; 4.500,00 TL, toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın, anne için 10.000,00 TL baba için 10.000,00 TL çocuk için 25.000,00 TL toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç davalılardan alınarak müvekkillerine müştereken ve müteselsilen verilmesini, davalı malik adına kayıtlı ve kazaya karışan ----- plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ---- aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ------- sigortalı olduğu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, dosyanın maluliyet ve kusur tespiti için ------ gönderilmesi gerektiği, aktüer bilirkişi yardımıyla tazminat hesabının yapılması gerektiğini, dava tarihinden önce bir başvuru yapılmadığından davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini bildirerek yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı, 31/03/2013 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının maddi zarara uğradığını, davalıların oluşan zarardan KTK ve sigorta poliçesi gereğince sorumlu olduğunu, davacının maddi ve manevi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın ilk olarak mahkememizin ---- sayılı esasına kayıt edildiği, mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonunda ---- tarihinde verilen hükmün--------- sayılı ilamıyla 'Davalı------ hakkındaki davada davaya bakma görevi -------olduğundan, mahkemece davanın HMK 114/1-c maddesi gereği görevsizlik nedeniyle HMK 115/2. Maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı'' gerekçesiyle kaldırılarak mahkememize gönderildiği anlaşılmış, mahkememizde ---- sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür. Mahkememizin --------Görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114 (1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115 (2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, 2-HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli ----------- GÖNDERİLMESİNE..." kararı verildiği, dosyanın -----esas sırasına kaydı yapılmış, --------- dosya davalı ------------ araç maliki------ yönünden davanın ticari dava ve genel mahkemede görülmesi gerekli olduğundan tefrik edilmiş ve tefrik sonucunda dosya -------- numarasını almış olup, bu dosya üzerinden ------ sayılı karşı görevsizlik kararı üzerine dosya görev uyuşmazlığı yönünden ----- Mahkemesine gönderilmiş, ------ kararıyla araç sahibi ve sigorta şirketine yönelik davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan bahisle yargı yeri olarak ----- Mahkemesi olarak belirlendiği görülmüş, mahkememizin --- kaydı yapılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama ile --- taraflara tebliğ edilmiş, ----- Mahkemesine müzekkere yazılarak --------- dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış ve dava sonuçlanmıştır.2918 sayılı KTK'nun 85. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." TBK'nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir. Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.Somut olayda, davacı 31/03/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyete bağlı maddi tazminat davası olduğu, 31/03/2013 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve ----- raporuna istinaden %0 (yüzde sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sürücü (çocuk) ---- trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, yaya halde bulunan davacı-çocuk ----- kazayı önlemek için alabileceği herhangi bir tedbir olmadığından kazanın meydana gelmesini kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu, alınan 09/02/2018 bilirkişi raporu ile ----- maddi vakıa tespitleri nazara alındığında kusur oranlarının tespitinin dosya kapsamına uygun olup kusur raporunun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, ----sayılı kararı gereğince davacı küçük -------- olay tarihindeki yaşı( 4 yaş ) itibariyle gelir getiren bir işte çalışmasının söz konusu olmadığından ve dolayısıyla tedavi boyunca mahrum kalacağı kazancı bulunmadığından dolayı geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunamayacağı, aksi yöndeki davacı talep ve itirazlarına---------- gereğince itibar edilmediği, davacının kaza sebebiyle talep ettiği ve tedaviye bağlı ulaşım giderleri sebebiyle (taleple bağlı kalınarak) 500,00 TL maddi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç olan ----- aracın kusuru olan %100 oranında dava konusu kaza sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış, maddi tazminat talebi yönünden, davacı (küçük) ----- geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine, davacı (küçük) ----- tedavi ve ulaşım giderleri yönünden açmış olduğu davasının KABULÜ ile taleple bağlı kalınarak 500,00-TL tedavi ve ulaşım masrafının ------- sayılı ilamı) hüküm verilen -----bakımından tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı sigorta şirketi yönünden 12/12/2013 dava tarihinden, davalı ----yönünden kaza tarihi olan ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacı (küçük) --- verilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden;Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. -------- gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır.-------Tüm dosya kapsamı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı , olay tarihi, olay sebebiyle davacıda oluşan maluliyet oranı dikkate alınarak, davacılar lehine hakkaniyete uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, davacıların manevi tazminat talebinin ----- sayılı ilamı) hüküm verilen ------ bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen kabulü ile davacı baba ------ için 6.000,00TL, davacı anne ----için 6.000,00TL ve davacı (küçük)-------- için 10.000,00TL manevi tazminatın 31/03/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --- alınarak alınarak davacılar ----verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Davacı (küçük) ----- geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacı (küçük) ---- tedavi ve ulaşım giderleri yönünden açmış olduğu davasının KABULÜ ile taleple bağlı kalınarak 500,00-TL tedavi ve ulaşım masrafının----- hüküm verilen -------bakımından tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı sigorta şirketi yönünden 12/12/2013 dava tarihinden, davalı ----yönünden kaza tarihi olan 31/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacı (küçük) ------ verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden;
1-Davacıların manevi tazminat talebinin ------ hüküm verilen ------- bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜ ile davacı baba---- için 6.000,00TL, davacı anne ---- 6.000,00TL ve davacı (küçük) ------için 10.000,00TL manevi tazminatın 31/03/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- alınarak alınarak davacılar -------- VERİLMESİNE,
-Davacıların fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 1.536,98-TL'den davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.366,2‬0-TL harcın; 30,36‬-TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.335,84‬-TL'sinin davalı ------ alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 170,78-TL peşin harcın; 3,79‬-TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 166,99-TL'sinin davalı -------- alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 24,30-TL başvuru harcı, 3,75-TL vekalet harcı, 828,95-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.357‬,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.060,65-TL'sinin; 23,57-TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.037,08‬-TL'sinin davalı ------ alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; Davacı (küçük) ------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 500,00-TL nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı (küçük) ----- verilmesine,
7-Maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden; davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı (küçük) -----alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
8-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; Davacılar davacılar----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 10. maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı --------- verilmesine,
9-Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden; davalı ------ kendini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/03/2024