İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/665 Esas
KARAR NO:2024/260
DAVA: Garanti Sözleşmesi
DAVA TARİHİ:16.09.2022
KARAR TARİHİ:12.03.2024

Mahkememizde görülmekte olan Garanti Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, dava dışı ---- dava dışı ----- arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalılar --------- kredi sözleşmesini garantör sıfatıyla imzalayarak kredi borçlusunun kredi borcunu ifa etmemesinden kaynaklı doğacak her türlü zararı asıl borçtan bağımsız olarak tazmin etme taahhüdü altına girdiklerini, yine ---- tarihinde dava dışı ---- ile dava dışı-----arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, işbu kredi sözleşmesini bir kısım davalılar -------- garantör sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmelerinin kurulmasından ve davalıların sözleşmeleri garantör olarak imzalamasının akabinde, müvekkili ------ dava dışı asıl borçlular ve garantörlere güvenerek kredi borçlarının teminatı olması amacıyla ----- yevmiye numaralı ipotek sözleşmesi ile maliki bulunduğu ------ ana para ipoteği tesis ettiğini, taşınmazın imar işlemi görmesi neticesinde müvekkiline ait hisse,---------- hisse olmak üzere değişmiş, banka ipoteği işbu hisseler üzerinde devam ettiğini, dava dışı -------- kredi borçlarını ifa etmemesi sebebiyle asıl borçlu ve garantörlere -------- numaralı ihtarnamesi keşide edilerek dava dışı banka tarafından asıl borçlu------ kredi hesabı kat edildiği, ödenmemiş kredi borçlarının tahsili asıl borçlu ve garantörlerden talep edildiğini, dava dışı ----- borçlarını ifa etmemesi sebebiyle asıl borçlu ve garantörlere ------- numaralı ihtarnamesi keşide edilerek dava dışı banka tarafından asıl borçlu------ kredi hesabı kat edilmiş, ödenmemiş kredi borçlarının tahsili asıl borçlu ve garantörlerden talep edildiğini, dava dışı banka tarafından kredi borçlarının asıl borçlu ve garantörlerden tahsil edilememesi üzerine ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek müvekkilden kredi borçlarının ifası talep edildiğini, davalıların kredi sözleşmelerine garantör olarak imza atmış olup asıl borçlular tarafından ödenmeyen kredi borçları sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenlerle 320.000,00 TL’nin müvekkile ait hisselerin satış tarihi olan 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin munzam zararı yargılama sırasında ortaya çıkacağından, HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak, alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere munzam zarar bedeli olan şimdilik 1.000,00 TL’nin 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalılar ------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, husumet itirazının mevcut olduğunu, dava dilekçesi HMK 119. maddesine aykırı olduğunu, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, öncelikle davanın görevsizlik, dava şartı yokluğu, husumet yokluğu ve zamanaşımı nedeni ile usulden reddini, aksi halde tümden reddine, davacının talepleri açık olmadığından HMK 119/2. Maddesi uyarınca davacıya 1 haftalık kesin süre verilerek talep sonucunun açıklattırılması ve somutlaştırılmasının istenmesine, aksi takdirde davanın bu hali ile usulden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --------- dilekçesinden özetle; Huzurdaki davaya bakmada mahkememizin görevli olduğunu, dava şartı arabuluculuk şartı yerine getirilmeksizin huzurdaki dava ikame edildiğini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, husumete ilişkin itirazlarının davacının ipotekli taşınmazının paraya çevrilmesi sebebiyle uğradığı zarar konusunda lehine ipotek verdiği asıl borçlu dışında kimseye rücu imkanı bulunmadığını, davacının munzam zarar talebi de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, arabuluculuk dava şartı sağlanmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, müvekkillerin her ikisi yönünden de davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve karşı vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu,taleplerin zamanaşımına uğradığını,davacının bankaya ödemeleri yapıp yapmadığı, ödemelerin miktarı ve diğer tüm hususların ispatı gerektiğini, munzam zarar talep edemeyeceğini davanın reddini talep etmiştir. yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davacı tarafı yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı -------vekili dilekçesinden özetle ; Görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu,taleplerin zamanaşımına uğradığını,davacının bankaya ödemeleri yapıp yapmadığı, ödemelerin miktarı ve diğer tüm hususların ispatı gerektiğini, munzam zarar talep edemeyeceğini davanın reddini talep etmiştir. yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davacı tarafı yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Dosyanın safahatı incelendiğinde; İlk olarak açıldığı-------- ve ----- sayılı görevsizlik kararının istinaf edildiği,-------- sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddildiği ve mahkememiz ----sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.---------tarih ve 1232 sayılı kararı ile:
''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere --------- Adliyesinde on üç Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması nedeniyle----- numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına '' karar verilmiş olup, dava konusu itibari ile temel hukuki ilişkinin bankacılık ve genel kredi sözleşmesi hükümlerine ilişkin olduğu, dosyaya bakmakla yetkili ve görevli Mahkemelerin ---- Ticaret Mahkemeleri olduğundan dosyanın ---- Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz dosyasının kapatılarak-------Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere ---------Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
2-Kararın tebliğine yer olmadığına,
3-Sair hususların yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair karar, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu usulen tefhim olundu. 04/04/2024