İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/631 Esas
KARAR NO:2024/121
DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:07/09/2023
KARAR TARİHİ:15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------ numaralı ---- sigortalı ---- tarihinde müvekkile ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla ------numarasıyla açılan davada --------- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 30.950,64-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulmuş olup söz konusu karar --------- tarihli kararı ile kesinleştiğini, müvekkili, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın -------tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle --- olan hasar bedelinin ------ olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, müvekkiline ait ------- tarihli kaza nedeniyle oluşan hasar 30.950,64-TL olduğunu, yönetmelik uyarınca ilgili sigorta şirketleri tarafından ------------ sadece hasara ilişkin ödemelerin bildirilmesi gerekirken, davalı sigorta şirketi değer kaybına ilişkin yapılan ödemeleri de hasara ilişkin ödemelere ekleyerek bildirmiş, ---------- hasar bedelinin gerçekte olandan daha fazla görünmesine neden olduğunu, kaza sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin gerçekte olandan daha fazla görünmesi aracın değer kaybetmesine sebebiyet vereceğinden iş bu davanın açılması zarureti doğduğunu beyanla 21.01.2022 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ------ plakalı araçta oluşan 30.950,64-TL hasar bedelinin ------------- doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ---------- gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin tebliğ edilmesi üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde yapılan araştırmada, aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla -------- plaka sayılı araç üzerinde meydana gelen hasar kaydının sehven 35.338,90-TL olarak işlendiği tespit edildiğini, akabinde müvekkili şirket tarafından hasar kaydının düzeltilmesi amacıyla --------- bildirim yapılmış ve hatalı hasar kaydı düzeltildiğini, işbu durum ------ müzekkere yazılarak, davacıya ait ---------plakalı aracın tramer kaydına ilişkin bilgi ve belgeler celp edildiğinde anlaşılacağını, müvekkili tarafından hasar kaydının düzeltilmesi sağlandığından huzurdaki davanın konusuz kalmasına karar verilmesini, müvekkili sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik sorumluluğu bulunmadığını, her halükarda ----- müzekkere yazılarak aracın Tramer kaydının sorgulanmasını, her halükarda zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmadan açılan davanın usulden reddini, huzurdaki davanın ikame edilmesine müvekkili sigorta şirketi sebep olmadığından müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ----------- yanlı bildirilen tramer kaydının düzeltilmesi talebine ilişkindir.Davacı, 21.01.2022 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait -------plakalı araçta oluşan 30.950,64-TL hasar bedelinin --------- doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ----------- gönderilmesini talep etmiştir.Davalı, dava dilekçesinin tebliğinden sonra gerekli araştırmanın yapıldığını, sehven bildirilen kaydın düzeltilmesi için ------- talepte bulunulduğunu ve ------ hatanın düzeltiliğini davanın konusuz kaldığını, konusu kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, ----- sayılı, -----dosyasının bir örneğinin celp edilmiş, davaya konu----- plakalı aracın ----- hasar kayıtlarının celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekilinin cevap dilekçesi, ----------müzekkere cevabı ve davacı vekilinin 15/02/2024 tarihli celse beyanı dikkate alındığında davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden sonra ön inceleme duruşmasından önce dava konusu hatanın düzeltilmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.------------ Karar sayılı ilamında; "...Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir.(HMK m. 326/1) Ancak, feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. (HMK 312/1) Mahkemece konusuz kalan davada yargılama gideri ve vekalet ücretine davanın açıldığı tarihteki davacı ve davalının haklılık durumları gözetilerek karar verilmesi gerekir..-----Somut olayda; eski yönetici ---------- davalı arasında 01.11.2011 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamakta, kiralananın ise yargılama devam ederken boşaltıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, taşınmazı eski yönetici ile yapılan kira sözleşmesine dayanarak kullanan davalı hakkında elatmanın önlenmesi isteminde bulunamayacağından davaya devam edilmesi halinde açılan davanın ret edilmesinin gerektiği, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği, dolayısıyla vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı hususu dikkate alınmaksızın..." şeklinde belirtilmiştir.Dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından hatanın düzeltilmesi için ---------- başvuru yapılması ve dava konusu hatanın düzeltilmesi sebebiyle davacının dava açmakta haklı olduğu, davanın devam etmesi halinde davanın kabul ile sonuçlanmasının gerektiği, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından vekalet ücretinin (ön inceleme aşamasından önce olduğundan 1/2 oranında) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 38,40-TL vekalet harcı, 211,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 519,25‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 6/1 maddesindeki esaslara göre belirlenen 8.950,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2024