İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/608 ESAS
KARAR NO: 2024/530
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26.08.2023
KARAR TARİHİ: 04.06.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği üzere 21.01.2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ---- plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi sigortalısı ---------plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza anına ilişkin video kaydı incelendiğinde müvekkilinin maliki bulunduğu ------ plakalı araç sürücüsünün trafik kurallarına riayet ettiğini, gereken dikkat ve özeni gösterdiğini, davalı sigorta şirketi sigortalısı olan ---- plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddelerine aykırı hareket etmesinden dolayı asli kusurlu olduğunu, Mahkemece yapılacak yargılamada dosyanın alanında uzman trafik bilirkişisine tevdii ile müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edileceğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen göz önüne alınacak sebeplerden dolayı davanın kabulü ile; müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak maddi hasar bedeline mahsuben talep edilebilir tazminat bedelinin Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davasını) fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10,00-TL maddi hasar alacağının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, talep edilebilir tazminat bedelinin Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davasını) şimdilik 10,00-TL değer kaybı tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkiline ait -------- yaşanan maddi hasarlı trafik kazası sonucunda meydana gelen hasardan kaynaklı olarak, müvekkilin aracını tamir sürecince işletememesinden dolayı yoksun kaldığı kazancın tazmini için HMK m.107 gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı araç sahibinden alınarak davacıya ödenmesini, (davalı sigorta şirketi kazanç kaybından sorumlu olmadığını, araç malikinin sorumlu olduğunu) müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 500,00-TL ücretin yargılama giderinden sayılarak davalılar üzerine bırakılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme huzurundaki işbu davanın -----plakalı araçlar arasında meydana gelen kaza sebebiyle -----plakalı araçta oluşan maddi hasar, değer kaybı, kazanç kaybı ve ödene eksper ücreti iddiasıyla ikame edildiğini, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafın, huzurdaki davada yalnızca diğer davalı ---------- arabuluculuk sürecini başlattığını, müvekkili adına bir başvuru yapmadığını, bu sebeple müvekkili adına davanın usulden reddi gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davacı tarafın talepleri göz önüne alındığında davanın hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafından talep edilen tazminat tutarlarından hiçbir surette müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkiline ait araç diğer davalı ---- nezdinde ----- nezdinde ise -------teminat altına alındığını, bu nedenle kabul manasına gelmemek üzere ortada tazmin edilmesi gereken bir tazminatın varlığı halinde dahi, muhatabın müvekkili şirket değil, diğer davalı sigorta şirketi veya dava dışı sigorta şirketi olması gerektiğini, davacı tarafa ait araçta kabul manasına gelmemek üzere maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunun kabulü halinde dahi müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket açısından davanın reddi gerektiğini, müvekkiline ait aracın dava dışı ---- nezdinde----sigortalı olduğunu, bu sebeple davanın ------ihbar edilmesini talep ettiklerini, kabul manasına gelmemek üzere ve işbu cevap dilekçesinin esasa ilişkin beyanları başlıklı kısmının bir ve iki numaralı bölümlerinde bulunduğu itirazlarını yenilediğini belirtmek kaydıyla, müvekkilinin, dava konusu kazadan sorumluluğunun, kusuru ispatlanabildiği takdirde sadece kusura isabet eden oran ile sınırlı olduğunu, müvekkiline ait aracın dava dışı ----- kiralandığını, söz konusu kiracı şirkette aracı dava dışı------- kiraladığını, bu sebeple davanın bu iki şirkete ihbarını talep ettiklerini, tüm bu nedenler ve Mahkeme tarafından resen dikkate alınacak sebeplerle; öncelikle usule ilişkin olan husumet ve arabuluculuk dava şartı itirazları dikkate alınmak suretiyle davacı tarafın haksız mesnetsiz taleplerinin reddini, davanın ------İhbarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, huzurda görülmekte olan davanın zaman aşımına uğradığından davanın zaman aşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, somut olayda ise, davacı tarafın, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığını, dava konusu olay incelendiğinde sigortalının kusurunun bulunmadığının müşahede edildiğini, bu nedenle karşı yana herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi gerektiği izahtan vareste olduğunu, kusura ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar var ise bunun kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve iskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, bu konuda Mahkemece yeni bir rapor tanzim ettirilmesini talep ettiklerini, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan -------- belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespitinin yapılmalısı gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, 2918 Sayılı KTK’nın 92. maddesi uyarınca gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararların teminat dışında olduğunu, yokluklarında tanzim ettirilen ekspertiz raporu için istenen tespit gideri poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ niteliğinde olmadığını, karşı tarafın ekspertiz raporu aldırmasına karşın bu rapordaki meblağa dayanarak davasını açmadığını, tüm bu nedenler ve resen dikkate alınacak nedenlerle; davacı tarafça maddi tazminat talebinin niteliğinin açıklanmasını, talebin cevap dilekçelerinde belirtilen ve resen gözetilecek nedenlerle esastan reddini, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddini, aksi halde kusur tespitinde bulunulmasını, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talepler yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, makul gider kapsamında bulunmayan ekspertiz ücreti talebinin reddini, poliçe kapsamında teminat verilmeyen "kazanç kaybı ve ikame araç" talebinin reddini, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; 21/01/2023 tarihinde, davacıya ait ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve davalı şirkete ait ------ plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybına dair maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili; 21/01/2023 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı olup, davalı ---- plakalı araç ile müvekkiline ait ----- aracın karıştığı trafik kazasında, davacı aracın zarar gördüğünü, meydana gelen kazada ----- araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu beyan ederek hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı zararının tahsilini dava ve talep etmiş; duruşmadaki beyanında davalı tarafta değişiklik yapacağını beyan etmiş ancak tarafta değişikliğe dair dilekçesini sunmamıştır.Davalı ------ vekili; arabuluculuk dava şartı yokluğu itirazında bulunarak davanın usulden reddini istemiş; davalı sigorta vekili ise; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu gösteren herhangi bir delil olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davacı vekiline, 6325 Sayılı HUAK 18/A-2 maddesi gereğince; davalı----- yönünden arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini hukuk mahkemeleri ön bürosundan dosyaya sunması için bir haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiş, davacı süresinde arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunmamıştır.Davalı ---- yönünden arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, gerekçede fark edildiği üzere sehven dava şartı yokluğu bulunmayan ve yargılamaya devam edilmesi gerekilen davalı --- yönünden tefrik kararı verilmesi unutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 157,75-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 602,60-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı -----vekalet harcı olarak sarf edilen 38,40-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine,
6-Davalı -----vekalet harcı olarak sarf edilen 38,40-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ------- verilmesine,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 30,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı -----yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------------ Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04.06.2024