İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/603 Esas
KARAR NO:2024/520
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 24/08/2023
KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ve dava dışı -----sevk ve yönetimindeki --- plaka nolu aracın, ----- istikametinde seyir halinde iken aracının ön kısıröları ile duraklama halinde olan dava dışı ------- sevk ve yönetimindeki müvekkili şirket sigortalısı ------ plaka nolu aracın arka kısımlarına çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, davalı şirket sigortalısı kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirket
nezdinde sigortalı ------ plaka nolu araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısının başlattığı icra dosyasına 3.593,71-TL ödeme yaptığını, rücu başvurusu üzerine ---- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya dair diğer tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının ------dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile asıl alacağa değişik oranlarda avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte takibin devamını, davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin 02.10.2022 de dolduğunu ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davada görevli
makkemenin Asliye Hukuk mahkemeleri olduğundan davada görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından --------plaka nolu araç için 08.01.2021 tarihinde 3.819,00-TL ödeme yaptığını, ayrıca araçtaki hasara ilişkin davacıya 25.428,07-TL
ve 637,29-TL rücu ödemesi yapıldığını, davacının aracındaki hasar için ---- ödeme yaptığını, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin
davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı şirket tarafından kasko poliçesi kapsamında kendi sigortalısına ödenen tazminat bedelinin TTK 1472. md. gereğince halefiyete dayalı olarak davalı sigorta şirketinden ---------- poliçesi kapsamında davalıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, 02/10/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı tarafından kasko poliçesi kapsamında kendi sigortalısına tazminat ödemesi yapıldığını, TTK'nun 1472 md gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu ve davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan ---------gereğince sorumlu olduğunu, yapılan ödemenin halefiyete dayalı olarak iadesi için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ------- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, ----- esas sayılı dosyası, ------- dosyası ve ------ üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, 06.04.2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 06.04.2024 tarihli raporunda özetle, "...Davalı ----sürücüsü ---- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa -----plaka nolu ----sürücüsü ----- kusursuz olduğu, Davacı tarafa ait ----- kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 31.599,22-TL olup, davalı tarafa trafik sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak, sigorta şirketi daha önce 29.884,36-TL ödediğinden, kalan 1.714,86-TL kısmından sorumlu olacağı..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu kaza sebebiyle kasko poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tazmini şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur ---------Eldeki davada, davacı tarafından kasko poliçesi kapsamında kedi sigortalısan ödemelerde bulunulduğu, davalı şirket tarafından da bir kısım rücu ödemelerinin davacıya yapıldığı tarafların beyanları ile sabit olup yanlar arasında çekişmesizdir. Taraflar arasındaki ihtilaf bakiye rücuen tazminat miktarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle dava konusu kaza sebebiyle --------Karar sayılı ilamı gereğince bakiye hasar ödemesi yapıldığı sabit olup kesinleşen mahkeme ilamı dikkate alındığında mahkememizce bu hususta ayrıca bir değerlendirme yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Ancak davacının kasko sigortacısı olması sebebiyle ------- dosyasında doğal olarak kusur incelemesi yapılmaksızın karar verilmiştir. Eldeki dava rücuen tazminat talebine ilişkin olduğundan kazaya karışan araçların kusur durumunun tespiti gerekmekte olup mahkememizce bu husus yönünden dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. 06/04/2024 tarihli bilirkişi raporu gereğince dava konusu kazada ---- plakalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, -------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) oluşan zarardan sorumlu olduğu, dosya kapsamı ve olayın oluş şekil dikkate alındığında tarafların aksi yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmış, kusur tespiti yönünden bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Her ne kadar ----- tarihli bilirkişi raporunda hasar miktarı yönünden de inceleme yapılmış ise de -------- sayılı kesinleşen ilamı ile zarar tespiti yapıldığından yeniden zarar tespitine gerek bulunmamakta olup aksi yöndeki 06/04/2024 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler hükme esas alınmamıştır. Bu itibarla davacı taraf ödediği bakiye miktarı talep etmekte haklı olduğu, bakiye tazminat miktarının------ sınırlarının altında kaldığı ve davalının zarardan sorumlu olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği, ------- tarihleri arasındaki işlemiş faiz miktarının 68,44-TL olup davacının fazlya ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının --------- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 2.956,42-TL asıl alacak, 68,44-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. -------Dosyaya konu alacağın kesinleşmiş ----- Mahkemesi ilamına dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı----- üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının ----------- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 2.956,42-TL asıl alacak, 68,44-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 38,40-TL vekalet harcı, 72,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.380,25‬-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.604,91-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan (775,34-TL) tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 2.404,36-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 715,64-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 3.024,86-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 900,33-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/05/2024