İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/564 Esas
KARAR NO:2024/95
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:07.08.2023
KARAR TARİHİ:13.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---------- davacı şirket nezdinde ----- sigortalı olduğunu, ---- gönderilmek üzere yüklemesi yapılan ----navlun faturasına istinaden --------- plakalı iç nakliye aracı ile davalı borçlunun sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında ıslanarak hasarlandığı/zayi olduğu tespit edildiği, konu hakkında taşıyıcı ile yapılan görüşmelerde taşıma aracındaki brandanın delik olduğunun bildirildiği, davalı-borçlunun taşıyıcı emtiaları sağlam, eksiksiz ve hasarsız bir vaziyette teslim aldığımı, emtiaların, davalı taşıyıcının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında hasarlandığını, dava konusu emtialarda meydana gelen hasara/zayiata istinaden gerekli tüm incelemeler ve araştırmaların yapıldığı, inceleme ve araştırma sonucu tanzim edilen ekspertiz raporuna istinaden davacı şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 8.135,00-USD tazminat bedeli ödendiği, dava dışı sigortalı firmadan temlik iradesini içerir ibraname alındığını, dava dayanağı olan icra takibinin davalı firma ve dava dışı ------- aleyhine başlatıldığı, davalı borçlu firma tarafından icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edildiği, icra müdürlüğünce bu borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, dava dışı diğer borçlu------firması icra takibine yasal itiraz süresini kaçırdığını, bunun üzerine dava dışı --------firması tarafından icra tehdidi altında dosyaya ödendiği belirtilen 192.024,97-TL bedelin iadesinin sağlanması amacıyla davacı şirket aleyhine, davalı borçlu firma aleyhine ve dava dışı sigortalı firma aleyhine (istirdat davası öncesi) arabuluculuk başvurusu yapıldığı, arabuluculuk toplantısı sırasında edinilen bilgiler ve eucuvn şirket tarafından yapılan değerlendirmeler neticesinde hasarın denizyolu taşıması sırasında meydana gelmediği anlaşıldığından davacı şirket aleyhine dava açılmasının önüne geçilebilmesi adına davacı şirket tarafından borçlu ----- firmasına icra dosyasına ödenen 192.024,97 TL bedelin iade edildiğini, açıklanan nedenlerle; davalı-borçlunun ------- Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli tüm itirazlarının iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına karar verilmesini, davalı-borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf sigortalısı adına------ tanzim ettiğini beyan ettiği, kanun gereği davacı tarafın sigortalısından kaynaklı halefiyet hakkını elde edebilmesi için sigortalısının zarara uğraması gerektiğinden, sigortalısının işbu taşıma nezdinde zarara uğradığının davacı tarafından ispatlanması gerektiği, işbu davanın aktif husumet ehliyeti eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettikleri, 1 yıllık süre geçtiğinden huzurdaki davanın hak düşürücü süre/zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettikleri, pasif husumet ehliyeti olmayan davalı şirket yönünden huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, varlığı iddia olunan hasardan davalı şirketin sorumlu olmadığı, hasarın davalı şirkete yüklenemeyecek sebeplerden ileri geldiğini, sigortacının tek taraflı ve kendi talepleri doğrultusunda yaptırmış olduğu ekspertiz raporunun taşıyanı bağlamayacağı, hasar bildirimi TTK uyarınca yasal süresi içerisinde gerçekleştirilmemiş olmakla usulüne uygun olarak yapılmadığını, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek üzere davalı şirketin taşıyıcı olarak sorumluluğunun TTK madde 928 gereğince sınırlı sorumluluk kapsamında tespiti gerekli olduğu, açıklanan nedenlerle; işbu dava hak düşürücü süre /zamanaşımına maruz kaldığından davanın usulden reddine, davanın aktif ve pasif husumet eksikliği nedeniyle usulden reddine, bu talebimiz kabul görmez ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davanın reddi halinde takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, işbu davanın ----- adresine ihbarını, ----- adresine ihbarını, ---sigortacısı------- adresine ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, rücuen alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara ------kararında da değinilmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----- sayılı İcra Dosyası ---- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,---- davalının sicil kayıtları dosya içerisine alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu,---- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ------ tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlularının davalı ve dava dışı ---- olduğu; takibin ----- alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin davalı-borçluya ---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ----- tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 07.08.2023 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 8.135,00-USD alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacının ----- sayılı dosyasında takibi davalı ile birlikte dava dışı ----- yönelik başlattığı, iş bu davada ki davalı tarafından takibe itiraz edilirken dava dışı ----------tarafından takip konusu miktarın ödenerek icra dosyasının infazen kapatılmış olduğu, bu kapatma işleminin dava tarihinden önce olduğu halde davacı tarafından iş bu davanın açıldığı, ortada itirazın iptaline konu edilebilecek bir icra dosyasının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı taraf sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını iddia etmiş ise de davanın açıldığı tarihten sonra gerçekleşen bir işlem olmadığından bu yöndeki beyanına itibar edilmemiştir. Kötüniyet tazminatı yönünden; İ.İ.K’nin 67/2. maddesinde itirazın iptali davasında alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca borçlu davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması şarttır.Eldeki davada davacı tarafın dava açmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.757,05-TL harcın mahsubu ile artan 3.329,45-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 07.03.2024