İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/550 Esas
KARAR NO: 2024/169
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16.09.2014
KARAR TARİHİ: 27.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ------ plakalı aracın, yine davalılardan ----- sevk ve idaresinde 23.03.2014 günü saat 15:10 sularında ----- önünde davacılardan----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın şeridine geçmek sureti ile meydana gelen trafik kazasında; davalılardan -------hayati tehlike geçirecek derecede, ----------- omzundan, hem de burnundan kemik kırılması şeklinde yaralandıklarını, kaza tespit tutanağı ve davalı sürücü------ tarihinde verdiği ifadeden de anlaşılacağı üzere; kazanın meydana gelmesinde asli ve tek kusurlu davalı -------olduğunu, kaza sonrasında davacıların yaralandığını, müvekkillerinin yaralanmasına neden olan kazaya karışan --------- plakalı aracın sürücüsü olan davalılardan ----- diğer davalılar ile birlikte kazanın oluşumunda asli ve tek kusurlu olması dolayısı ile ortaya çıkan maddi ve manevi zararın tamamından sorumlu olduğunu, davalı -------plakalı aracın trafik kaydındaki maliki olduğunu, araç malikinin kusursuz sorumluluğu ilkesi gereğince kaza dolayısı ile meydana gelen maddi ve manevi zararların tamamından diğer davalı ----- birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı----- kazaya neden olan ------ plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ---- acente no ve ------ sigortacısı olması nedeni ile ortaya çıkan zararın sadece maddi kısmından sorumlu olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak ve talebin bilinebilir hale gelmesi halinde artırmak kaydıyla şimdilik; davacılardan ------- için 1.000,00 TL si tedavi giderleri, 1.000,00 TL si maluliyet kaybı olmak üzere 2.000,00 TL, davacılardan ------- 1.000,00 TL si tedavi giderleri, 1.000,00 TL si maluliyet kaybı olmak üzere 2.000,00 TL, davacılardan -----------için 1.000,00 TL si tedavi giderleri, 1.000,00 TL si maluliyet kaybı olmak üzere 2.000,00 TL, olmak üzere toplamda 6.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacılardan ------ hem kendisi hem de çocuğunun yaşadığı elem ve acı nedeni ile 150.000,00 TL, davacılardan ------- hem eşi hem de çocuğun hayati tehlike geçirecek ve yüzlerinde sabit iz kalacak şekilde yaralanmasından duyduğu elem ve acı nedeni ile 100.000,00 TL, davacılardan ------- için hayati tehlike geçirecek ve yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralanmış olması nedeni ile 100.000,00 TL, davacılardan ---- yaralanması nedeni ile 30.000,00 TL, davacılardan ---------çocuğunun yaralanması nedeni ile 20.000,00 TL olmak üzere, toplam 400,000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta Şirketi dışındaki -----no lu davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen olmak üzere, kazanın meydana geldiği tarih olan 23.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi İle birlikte tahsili ile davacılara verilmesini, yargılama harç ve giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ----yanında kuzeni ------ ile birlikte 23.03.2014 tarihinde ---- aracıyla ----- dönmekte iken dönemeçte bir anda yolun sağ tarafından hızla gelen bir aracın yaklaştığını görmüş ve bu aracın ona çarpacağını sanarak sola doğru kaçmak istediğinde direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, müvekkili önce orta refüje çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle araçta bulunan airbagların açılarak müvekkilinin yüzünü kapaması sebebiyle, müvekkilinin görüşünü kaybederek yolun karşı tarafına geçtiğini, karşı istikametten gelen davacılardan ----- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araca çarptığını, maddi hasarlı ve yaralamalı bu trafik kazası sonucunda karşı araçta bulunan davacılardan ------ yaralandığını, sürücü ----- hiçbir şey olmadan --------- hafif yaralarla kazayı atlattıklarını, müvekkili her ne kadar dava konusu kazanın oluşumunda asli kusurlu olsa da, davacılar da araç içinde almaları gereken emniyet ve güvenlik tedbirlerini almayarak kaza sonucunda oluşan bedensel zararların artmasına neden olduklarını, trafik tespit tutanağına göre davacıların diğer çocuğu------doğumlu------- babaannesinin yanında ve ön koltukta oturduğunu, büyük bir şans eseri küçük--------kazadan burnu dahi kanamadan kurtulmuşsa da, KTK'na göre o yaşta bir çocuğun ön koltukta oturmasının yasak olduğunu, arka koltukta annesinin kucağında oturan -----doğumlu davacı ------ ise normalde çocuk bağlama sistemlerine uygun bir koltukta (çocuk koltuğunda) oturması gerektiğini, arka koltukta oturan davacı ----- ise emniyet kemeri takması gerektiğini, davacılar emniyet kemeri takmadıkları ve küçük ------ boyuna ve kilosuna uygun bir çocuk koltuğunda oturmadığı için araç içinde savrularak her ikisinin de baş ve yüzlerinden yaralandıklarını, davacıların araç içinde emniyet kemeri takmadan seyretmeleri kendilerinin ciddi şekilde yaralanmalarında etkin rol oynadığını beyan ile, davacıların haksız ve yersiz davalarının reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, vekaleten arz ve talep etmiştir. Davalı --------cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davalılardan muris ------- plakalı aracın diğer davalı sürücü ----- sevk ve idaresinde --- tarihinde davacılardan----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasından dolayı davacıların maddi ve manevi tazminat talebidir. Meydana gelen trafik kazasından dolayı yaralanan davacılara ilişkin ---- raporları dosya içine alınmıştır. -------- tarihli davacılardan ------- düzenlenen raporunda;----- doğumlu davacının 23.03.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı 11.10.2008 tarihli Çalışma Güce ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında sürekli olarak maluliyet tayinine yer olmadığı, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor verilmiştir.
------ tarihli davacılardan ----- için düzenlenen raporun incelenmesi sonucu; -------- doğumlu davacının 11.10.2008 tarihli Çalışma Güce ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında E cetveline göre %6,3 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay olduğu, kaza nedeniyle ilk bakışta fark edilebilir nitelikte yüzde sabit iz niteliğinde yaralanma olduğu mütala edilmiştir. ------- davacılardan------ için düzenlenen raporun incelenmesi sonucu; ------ doğumlu davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı yaralanmadığı ve bu nedenli 11.10.2008 tarihli Çalışma Güce ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında sürekli maluliyet ve iyileşme süresi tayinine mahal olmadığı şeklinde rapor hazırlanmıştır. -------tarihli davacılardan ------ hakkında hazırlanan raporun incelenmesi sonucu; ---------- doğumlu davacının 11.10.2008 Çalışma Güce ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında E cetveline göre %2,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu mütala edilmiştir. ------- davacılardan------- hakkında hazırlanan raporun incelenmesi sonucu; ------ doğumlu davacının, trafik kazasına bağlı olarak yumuşak doku lezyonu oluşturan yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarihli Çalışma Güce ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin yaralanma tarihinden itibaren 7 gün olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusurunun tespiti ve geçici/daimi iş göremezlik tazminatlarının hesaplanması için makine yüksek mühendisi ve aktüerya bilirkişisinden oluşan heyetten 01.02.2021 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış ve meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü-----%100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ------ kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Alınan rapora itiraz edilmesi üzerine bu defa aynı bilirkişi heyetinden daha önce rapor veren Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı da ilave edilerek 3 kişilik heyetten rapor alınmıştır. Ancak yine alınan rapora tarafların itirazlarının devam etmesi nedeniyle bu defa mahkememiz tarafından hükümde de esas alınan 15.02.2022 tarihli heyet raporu alınmıştır. Yapılan yargılama sonucu; 23.03.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında muris ------ plakalı aracın sürücüsü olan davalılardan ---- %100 oranında kusurlu olduğu, ------ plakalı aracın sürücü -----kusursuz olduğu, davalılardan----- plakalı aracın ----- olduğu tespit edilmiştir.Davacılardan -----dosya içerisine sunulan ----- raporu uyarınca dosya içerisine davacı tarafından aksini ispat eder nitelikte belge sunulamadığından----- uyarınca asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu ------- göre yapılan hesaplama uyarınca davacının Geçici İş Göremezlik Tazminatının 11.083,34 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacılardan ------- dosya içerisine sunulan -------- tarafından düzenlenen 01.02.2018 tarihli rapor uyarınca; kaza tarihinde davacının henüz 18 yaşını doldurmamış olduğu göz önüne alınarak------ uyarınca 18-60 yaş arası aktif dönem, 18 yaşına kadar olan ve 60 yaşından sonra geçecek süreler pasif dönem kabul edilerek ------- doğumlu davacının -----yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama uyarınca Daimi İş Göremezlik Tazminatının 204.273,05 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacılardan --- için dosyaya sunulan ------- tarafından düzenlenen --------- tarihli rapor uyarınca; davacının kaza tarihinde davacının henüz 18 yaşını doldurmamış olduğu göz önüne alınarak---------- uyarınca 18-60 yaş arası aktif dönem, 18 yaşına kadar olan ve 60 yaşından sonra geçecek süreler pasif dönem kabul edilerek ---- doğumlu davacının ----- tablosuna göre yapılan hesaplama uyarınca Daimi İş Göremezlik Tazminatının 65.946,92 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisine tarafların sosyal ekonomik durum raporları, meydana gelen trafik kazasından kaynaklı hastane kayıtları,----raporları ve -------sayılı ilamından onaylı bir suret ile bilirkişi raporları alınmıştır. Yargılamanın devamı sırasında davalılardan ---- plakalı araç maliki ----- öldüğü ve yasal tek mirasçısının diğer davalı---- olduğu tespit edilmiştir.
Davacılar tarafından dosya içerisine ---tarihli ıslah dilekçesi sunulmuştur.Yapılan yargılama sonucunda mahkememizin ---------- tarihli karar sayılı ilamı ile;
Davacıların talepleri arasından bir tanesi de-----davacılardan --------- tedavi giderlerine ilişkin 13.05.2017 tarihinde taburcu edilmesi sonucu tedavi masrafı olarak 25.000,00 TL'nin tahsili de talep edilmiş ise de dava tarihinin 29.04.2014 olması, trafik kazasından kaynaklı tedavi tarihinin ise 13.05.2017 olması, her davanın açıldığı tarihteki mevcut şartlara göre değerlendirilmesi nedeniyle tedavi masrafının reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından --------hakkında "dahili davalı" sıfatıyla dava açılmış ise de HMK'da "dahili davalı" şeklinde taraf sıfatı olmadığından ---- hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.Manevi tazminat yönünden ise; davacılardan ------- kendisinin yaralanması ve oğlu---- yaralanma derecesi, iyileşme süreleri göz önüne alınarak; davacılardan----eşi ---- ve oğlu ----- yaralanma dereceleri, iyileşme süreleri; davacı ------- kendisinin yaralanma derecesi, iyileşme süresi ve yüzendeki sabit iz; davacılardan ------- oğlu ----- yaralanma derecesi, iyileşme süresi; ve davacılardan ------- kendisinin yaralanma derecesi, iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve trafik kazası meydana geliş şekli ile tarafların kusur oranı göz önüne alınarak açılan maneni tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri ve ihbar olunan vekilince istinaf edilmesi üzerinde dosyanın -----gönderildiği, --------- tarihli ilamı ile anılan kararın;''1-Kazada yaralanan davacı --------- kaza tarihinde herhangi bir işte çalışmadığı, ev hanımı olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece, hükme esas alınan aktüer ek raporunda davacı -------- için asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Söz konusu zararın hesaplanması sırasında esas alınan asgari ücret, bir çalışmanın karşılığı değil ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı ev hanımı olan destekten dolayı uğranılan zararın hesaplanması sırasında dikkate alınamayacağı açıktır. Buna göre; kazada yaralanan davacı---- ev hanımı olması göz önüne alınarak, zarara ilişkin gelirinin ------ net asgari ücret üzerinden yapılması ve aktif-pasif devre ayrımı yapılmaksızın tüm hesap süresi pasif devre kabul edilerek ----- net asgari ücret üzerinden hesap yapılarak sonuca ulaşılması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. ------Bu halde yerel mahkemece yapılacak iş, diğer husular aynı kalmak üzere, yeni bir hesaplama yapılmaksızın, davacı ------- aktif dönem zarar hesabında da ( pasif dönem zarar hesabında olduğu gibi) ----- hariç asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmak üzere, aynı bilirkişiden ek rapor alınarak, kazanılmış haklara halel gelmemek kaydıyla sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.
2-Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin sürücülerin ve yolcuların koruyucu tertibat kullanma mecburiyetine yönelik 150. madde hükmünde ---------- araçlarda 150 cm'den kısa ve 36 kg'ın altındaki çocukların taşınması sırasında çocukların ağırlığına uygun bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde yer alan çocuk bağlama sistemlerinin kullanılması zorunludur. Ancak, 135 cm'den uzun çocuklar çocuk bağlama sistemleri yerine ön koltukta oturmamak şartıyla diğer koltuklardaki emniyet kemerlerini kullanabilirler.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Somut olayda; davacılar çift taraflı kaza neticesinde kazaya karışan kusursuz araçta bulunan çocuklardan ------ yaralanmaları nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuş olup, davacı çocuk -----arka koltukta ----- kucağında, davacı çocuk -------ise yine arka koltukta ----- kucağında olduğu esnada kazanın meydana geldiği, davacı ----- kalvikulada kemik kırığı oluşacak şekilde ve davacı ---------- de yüzde sabit iz ve sinüste kırık oluşacak şekilde yaralandıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda yerel mahkemece, BK.nun 44. maddesi uyarınca iş bu davacılar için hesaplanan tazminatlardan uygun bir indirim -------- yapılması gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmeyerek göz ardı edilmesi uygun görülmemiştir.-----------3-İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar ---------her birinin yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden ayrı ayrı ve yine her bir davacı yönünden kabul edilen maddi ve manevi tazminatlar için ayrı ayrı duruşma vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yerel mahkemece, yazılı şekilde tek duruşma vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.-----------Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olduğuna göre; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca, her bir davacı aleyhine olmak üzere vekil ile temsil edilen davalı taraf yararına da ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yerel mahkemece davalı taraf yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur. ---------gerekçeleri ile davacılar vekili, davalı -------vekili, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kısmen kabulü ile kararın HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkememizce istinaf ilamı sonrasında dosyanın ----- kaydı yapıldığı görülmüştür.
Kaldırma kararı sonrası alınan 17.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -------- raporunda belirtildiği üzere davacının kazaya bağlı iyileşme süresinin 23.03.2014 tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabilecek nitelikte olduğunu, ------ gereği geçici iş göremezlik süresince zarar gören %100 malul olarak kabul edilmesi gerektiğini, Hesaplama: açıklamalardan hareketle davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması; Geçici İşgöremezlik Tazminat formülü İyileşme süresi (Ay) X Asgari Ücret X Maluliyet (%100) X Kusur, davacı ----------- davalılardan talepte bulunabileceği geçici iş göremezlik tazminatının 9.767 ,42-TL olarak hesaplandığı, talep maddi tazminat kapsamına girdiğinden ve tanzim edilen poliçe teminatları kapsamında kaldığından davalı sürücü -----, işleten ve-------- zarardan müşterek ve müteselsil olarak sorumlu oldukları yönünde (nihai takdir mahkemenin olmak üzere) kanaat oluştuğunu, müterafik kusur hususunda takdir mahkemeye ait olmak ile birlikte, ----- kararında davacı ----- bakımından bir müterafik kusur indirime işaret edilmediği, Talep Edilebilir İş Göremezlik Tazminatları Yönünden: davacı tarafın talepleri ile bağlı kalınmak kaydı ile ------- ve %10 artırım %10 İskontolu hesaplama yöntemi doğrultusunda yapılan ek hesap tarihi itibarı ile davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarlarının; davacı ------ için ------- Sayılı kararı gereği yapılan hesaplama neticesinde geçici iş göremezlik zararının 9.767,42-TL olduğu, uğramış olduğu daimi iş göremezlik zararının bulunmadığı, ---------- kararında davacı ----- bakımından bir Müterafik kusur indirime işaret edilmediği, ------- Sayılı kararı gereği diğer davacılar bakımından ek bir tazminat hesaplaması yapılmadığı, ----- Sayılı kararı gereği, Davacı--------- tazminatları bakımından müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı ve yapılacak ise hangi oranda yapılacağı hususunun takdiri sayın mahkemeye heyetine ait olmakla birlikte; müterafik kusur indirimine esas alınabilecek tazminat tutarı, indirimsiz haliyle, Davacı------- için daimi iş göremezlik zararı 204.273,05-TL, davacı -------- için daimi iş göremezlik zararı 65.946,92-TL olduğu, Mahkeme'nin takdirlerinde olan kanuni indirim sebepleri hariç olmak üzere aktüeryal açıdan başkaca bir indirim sebebine rastlanmadığı, ------- sorumlu olduğu tazminat açısından faiz başlangıçtarihinin dava tarihi olan 29.04.2014, faiz türünün yasal faiz olduğu ve kazanın meydana geldiği tarih itibarı ile ölüm/sakatlanma poliçe teminat limitlerinin kişi başına 268.000,00-TL olduğu ve hesaplanan tazminatın poliçeteminat limitleri dahilinde kaldığı, diğer davalılar yönünden temerrüt tarihinin olay tarihi olan 23.03.2014 olduğu, yönünde görüş ve kanaatlerini bildirir rapor tanzim ettikleri görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; Davacılardan ----- dosya içerisine sunulan------ raporu uyarınca dosya içerisine davacı tarafından aksini ispat eder nitelikte belge sunulamadığından ----- uyarınca asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu-------göre yapılan hesaplama uyarınca davacının Geçici İş Göremezlik Tazminatının 9.767,42-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacılardan ------ dosya içerisine sunulan ---------- tarihli rapor uyarınca; kaza tarihinde davacının henüz 18 yaşını doldurmamış olduğu göz önüne alınarak -------- uyarınca 18-60 yaş arası aktif dönem, 18 yaşına kadar olan ve 60 yaşından sonra geçecek süreler pasif dönem kabul edilerek ------ doğumlu davacının ------- yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama uyarınca Daimi İş Göremezlik Tazminatının 204.273,05 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı çocuk ----- arka koltukta ------ kucağında olduğu esnada kazanın meydana geldiği anlaşıldığından hesap edilen tazminat miktarından takdiren %20 oranında indirim yapılarak bu davacı lehine 163.418,44-TL Daimi İş Göremezlik Tazminatına hükmedilmiştir.Davacılardan ------ için dosyaya sunulan -------- tarafından düzenlenen ----- tarihli rapor uyarınca; davacının kaza tarihinde davacının henüz 18 yaşını doldurmamış olduğu göz önüne alınarak ------- uyarınca 18-60 yaş arası aktif dönem, 18 yaşına kadar olan ve 60 yaşından sonra geçecek süreler pasif dönem kabul edilerek ----- doğumlu davacının ------- göre yapılan hesaplama uyarınca Daimi İş Göremezlik Tazminatının 65.946,92 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı çocuk ------ arka koltukta ------ kucağında olduğu esnada kazanın meydana geldiği, anlaşıldığından hesap edilen tazminat miktarından takdiren %20 oranında indirim yapılarak bu davacı lehine 52.757,53-TL Daimi İş Göremezlik Tazminatına hükmedilmiştir.
Dosya içerisine tarafların sosyal ekonomik durum raporları, meydana gelen trafik kazasından kaynaklı hastane kayıtları, ----- ilamından onaylı bir suret ile bilirkişi raporları alınmıştır. Yargılamanın devamı sırasında davalılardan ---- plakalı araç maliki ------ öldüğü ve yasal tek mirasçısının diğer davalı ---- olduğu tespit edilmiştir.Davacıların talepleri arasından bir tanesi de ---- davacılardan ---- tedavi giderlerine ilişkin 13.05.2017 tarihinde taburcu edilmesi sonucu tedavi masrafı olarak 25.000,00 TL'nin tahsili de talep edilmiş ise de dava tarihinin 29.04.2014 olması, trafik kazasından kaynaklı tedavi tarihinin ise 13.05.2017 olması, her davanın açıldığı tarihteki mevcut şartlara göre değerlendirilmesi nedeniyle tedavi masrafının reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından ------- hakkında "dahili davalı" sıfatıyla dava açılmış ise de HMK'da "dahili davalı" şeklinde taraf sıfatı olmadığından --- hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden ise; davacılardan ----- kendisinin yaralanması ve oğlu ------ yaralanma derecesi, iyileşme süreleri göz önüne alınarak; davacılardan ----- eşi ---- ve oğlu ---- yaralanma dereceleri, iyileşme süreleri; davacı ------ kendisinin yaralanma derecesi, iyileşme süresi ve yüzendeki sabit iz; davacılardan ----- oğlu ----- yaralanma derecesi, iyileşme süresi; ve davacılardan ---- kendisinin yaralanma derecesi, iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve trafik kazası meydana geliş şekli ile tarafların kusur oranı göz önüne alınarak açılan maneni tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A) İş Göremezlik Tazminatı Yönünden Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE
1-Davacı ----- için; 9.767,42-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatının davalı sürücü ---- sürücü ve müteveffa işleten ----- mirasçısı sıfatıyla için kaza tarihi olan ---- tarihinden,----plakı aracın ----- dava tarihi olan ---- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Davacı --- için ; 163.418,44-TL Daimi İş Göremezlik Tazminatın davalı sürücü ----- sürücü ve müteveffa işleten ---- mirasçısı sıfatıyla kaza tarihi olan 23.03.2014 tarihinden , ------şirketi olan ----- dava tarihi olan 29.04.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Davacı ---- için ; 52.757,53-TL Daimi İş Göremezlik Tazminatının davalı sürücü------ sürücü ve müteveffa işleten ---- mirasçısı sıfatıyla için kaza tarihi olan 23.03.2014 tarihinden , ---- plakı aracın ----- dava tarihi olan 29.04.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMLERİN REDDİNE ,
B) Manevi Tazminatı Yönünden Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Davacı ---- için; kendisi için takdiren 20.000,00-TL ,velayeten oğlu ----- için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 24.000,00 TL Manevi Tazminatın sürücü ve müteveffa işleten ---- mirasçısı sıfatıyla için davalı -----kaza tarihi olan 23.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine
Davacı ----- için; eşi ----- için 5.000,00-TL ve oğlu ----için 4.000,00 TL toplam 9.000,00TL Manevi Tazminatın sürücü ve müteveffa işleten ----mirasçısı sıfatıyla için davalı ------kaza tarihi olan 23.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine ,
Davacı ------ için; yaralanma derecesi göz önüne alınarak takdiren 32.000,00TL Manevi Tazminatın sürücü ve müteveffa işleten ----- mirasçısı sıfatıyla için davalı ------- kaza tarihi olan 23.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine
Davacı -------- için; kazada yaralanan oğlu ------ yaralanma decesi göz önüne alınarak takdiren 8.000,00 TL Manevi Tazminatın sürücü ve müteveffa işleten ----- mirasçısı sıfatıyla için davalı------ kaza tarihi olan 23.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine
Davacı ---- İçin;yaralanma derecesi göz önüne alınarak takdiren 20.000,00TL Manevi Tazminatın sürücü ve müteveffa işleten ----- mirasçısı sıfatıyla için davalı ------ kaza tarihi olan 23.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine
FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMLERİN REDDİNE.
C) ------ hakkında açılan davanın dahili davası olması HMK'da dahili davalı diye bir taraf sıfatının olmadığının tespiti ile HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-HARÇLAR
A-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli karar harcı 15.434,19-TL'den davacı taraflarca peşin olarak yatırılan 1.386,70-TL harcın ve 957‬,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.343,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.090,49‬-TL harcın davalılar ----- mirasçısı sıfatıyla için davalı ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
B-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli karar harcı 6.352,83‬-TL harcın davalı ---- mirasçısı sıfatıyla için davalı ------- tahsili ile hazineye irat kaydına,
C-Davacı taraflarca yatırılan 1.386,70-TL harcın ve 957‬,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.343,70-TL harcın davalılar ------ mirasçısı sıfatıyla için davalı ------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-YARGILAMA GİDERLERİ;
A-Davacı taraflarca yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 817,8‬-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.200,00‬-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.043‬,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.345,32-TL sinin davalılar ----- ----- mirasçısı sıfatıyla için davalı ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
B-Davalı ----tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri olan toplam 130,00-TL giderinin haklılık oranına göre 69,54-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ----- verilmesine, kalan miktarın davalı ----- üzerinde bırakılmasına,
C-Davalı ------ tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri olan toplam 131,20-TL giderinin haklılık oranına göre 70,18-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ----- verilmesine, kalan miktarın davalı--------üzerinde bırakılmasına,
4) VEKALET ÜCRETLERİ;
A)Maddi Tazminat davası yönünden;
1-Davacı ------- tarafından açılan maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden A.A.Ü.T. uyarınca takdir edilen 9.767,42-TL vekalet ücretinin davalılar; sürücü ve müteveffa işleten----- mirasçısı sıfatıyla ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı -------verilmesine,
2-Davacı --------tarafından açılan maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden A.A.Ü.T. uyarınca takdir edilen 26.146,95-TL vekalet ücretinin davalılar; sürücü ve müteveffa işleten ------mirasçısı sıfatıyla ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ------ verilmesine,
3-Davacı ------- tarafından açılan maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden A.A.Ü.T. uyarınca takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar; sürücü ve müteveffa işleten ----- mirasçısı sıfatıyla ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ----- verilmesine,
4-Davalı -------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı için karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davalıya verilmesine,
5-Davalı sürücü ve müteveffa işleten ------ mirasçısı sıfatıyla --------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı için karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davalıya verilmesine,
B-)Manevi Tazminat davası yönünden;
1-Davacı ------ tarafından açılan manevi tazminat davasının kabul edilen yönünden A.A.Ü.T. uyarınca takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı; sürücü ve müteveffa işleten -----mirasçısı sıfatıyla ---- tahsili ile davacı --------verilmesine,
2-Davacı ----- tarafından açılan manevi tazminat davasının kabul edilen yönünden A.A.Ü.T. uyarınca takdir edilen 9.000,00-TL vekalet ücretinin davalı; sürücü ve müteveffa işleten ---- mirasçısı sıfatıyla ---- tahsili ile davacı ----- verilmesine,
3-Davacı-----tarafından açılan manevi tazminat davasının kabul edilen yönünden A.A.Ü.T. uyarınca takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar; sürücü ve müteveffa işleten ----- mirasçısı sıfatıyla ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ------- verilmesine,
4-Davacı ------- tarafından açılan manevi tazminat davasının kabul edilen yönünden A.A.Ü.T. uyarınca takdir edilen 8.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar; sürücü ve müteveffa işleten ------ mirasçısı sıfatıyla ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ------ verilmesine,
5-Davacı ----- tarafından açılan manevi tazminat davasının kabul edilen yönünden A.A.Ü.T. uyarınca takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar; sürücü ve müteveffa işleten ------ mirasçısı sıfatıyla --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ----- verilmesine,
6-Davalı sürücü ve müteveffa işleten----- mirasçısı sıfatıyla ------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Davanın reddedilen kısmı için karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 10 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan 17.900,00-TL alınarak anılan davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekiline ve davalı -------vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------ Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 25/03/2024
5-Davalı tarafından yapılan -TL yargılama giderinin haklılık oranına göre -TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre .-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan .-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

3 İLE BAŞLAYINCA

3-Alınması gerekli karar harcı -TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan -TL harcın mahsubu ile bakiye -TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan -TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan -TL başvuru harcı, -TL vekalet harcı, -TL tebligat ve müzekkere gideri, -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam -TL yargılama giderinin haklılık oranına göre -TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan -TL yargılama giderinin haklılık oranına göre -TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre .-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan .-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

TAM KABUL
1-
2-Alınması gerekli karar harcı -TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan -TL harcın mahsubu ile bakiye -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan -TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan -TL başvuru harcı, -TL vekalet harcı, -TL tebligat ve müzekkere gideri, -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

RED KARARI
1-
2-Alınması gerekli karar harcı 269,85-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye/artan 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davalı tarafından yapılan -TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,