İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/538 ESAS
KARAR NO:2024/38
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28.07.2023
KARAR TARİHİ: 23.01.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işitme cihazı satışı yapmakta olduğunu, ------ yerli üretim işitme cihazı satış ve pazarlaması yapan tek firma olduğunu, davalı ---- müvekkili şirkette ---- tarihleri arasında ------ olarak çalıştığını, müvekkilinin, davalının beş yıl boyunca pazarlamacı ve bölge yöneticisi olarak çalışmış olması nedeniyle müvekkili şirketin -------yakasındaki müşteri portföyünün tamamına ------- olduğunu ve müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra bu bilgilere ----------olarak rakip firmanın bünyesinde çalışmaya başladığını, davalı rakip firmada çalışmakla kalmayarak müvekkili şirkette çalışan personeli de rakip firmaya transfer etmek için görüşmeler yaptığını, dava konusu sözleşmede yer alan rekabet kaydının amacının, işçinin iş ilişkisi içinde işle veya işyeri ile ilgili edindiği bilgileri iş ilişkisi sona erdikten sonra rakip bir işletme içinde kullanılmasını engellemek olduğunu, davalının, müvekkil i şirketten ayrılarak rekabet yasağına aykırı şekilde İş Sözleşmesinin 16. Maddesinde yazılı rakip şirketlerden biri olan ------------- çalışmaya başladığını, bu sebeple sözleşmede yer alan rekabet yasağını ihlal ettiğini, İş sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırı davranması sebebiyle davalıya ihtarname gönderilerek müvekkili şirkete karşı haksız rekabet oluşturan davranışa son verilmesinin kendisine ihtar edildiğini, davalının ihtarın gereğini yerine getirmemesi nedeniyle davalının çalışmış olduğu dava dışı --------, müvekkili şirkete karşı haksız rekabet oluşturan davranışlarda bulunan----------- iş akdine son verilmesinin ihtar edildiğini ------------- İhtarname sonrasında rekabet yasağına aykırı davranışlara son verilmediği gibi davalı ------- aracılığıyla müvekkili şirkette çalışanları ---------- transfer görüşmeleri yapıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, davadışı------------ tekrar ihtarname göndererek müvekkili şirketin çalışanları ile yaptığı görüşmelere son vermesi gerektiğini, aksi takdirde iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağının ihlali gereği sözleşmede öngörülen rekabet yasağına aykırı davranılması nedeniyle müvekkilin uğrayacağı zararların tazmini için yasal yollara başvuracağını ihtar edildiğini, ----------- buna rağmen davalı ----------------, müvekkili şirket çalışanlarından ----------- tarihinde yapmış olduğu görüşmede ------- cazip yönlerinden ve prim sisteminden bahsetmek suretiyle bu personeli de rakip firmaya transfer etmeye çalışmaya devam ettiğini, -------------- yapılan ihtarlara rağmen davalının rekabet yasağına aykırı davranışlarda bulunmaya devam etmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından İş Sözleşmesini 16.3.maddesi uyarınca; İş sözleşmesinin sona erdiği tarihte almakta olduğu brüt ücretin 8 katına tekabül eden 67.912,16-TL cezai şartın tahsili için icra takibi başlatıldığını, ----- borçlunun -------------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle, icra dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, borçlu tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu huzurdaki davanın görevsiz Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, görev itirazında bulunduklarını, tarafların işçi ve işveren olduğunu, cezai şartın iş sözleşmesinden kaynaklandığını, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonrası dönem bakımından rekabet yasağına ilişkin olarak cezai şart ve tazminat davaları bakımından görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının kabul edilerek davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini,---------- Esas Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 7 örnek icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin 12.05.2023 tarihinde tebliğ olunduğunu, tarafınca, anılan dosyada müvekkilinin dosya alacaklısı şirkete herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ödeme emrine konu edilen borun zamanaşımına uğradığını, bu sebeple takibe konu borca, borcun fer' ilerine faize ve faizin fer’ilerine ve bütün alacak kalemlerine itiraz edildiğini, müvekkilinin davacı yana iddia edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin iş akdinin ------ çıkış kodu ile işveren tarafından feshedildiğini, müvekkilinin işçilik alacaklarına ilişkin taraflar arasında ihtiyari arabuluculuk toplantısı yapıldığını, arabuluculuk anlaşma tutanağı düzenlendiğini, işbu ------arabuluculuk dosya numaralı arabuluculuk anlaşma tutanağının 3. Maddesinde "Taraflar arasındaki iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağının ------------ kapsamında geçerli olmak üzere , iş bu anlaşma sonrasında da aynı şekil ve koşullarda geçerli olacağı konusunda taraflar anlaşma sağlamıştır. " olarak düzenlendiğini, müvekkilinin -------- çalıştığını, bu sebeple ilgili maddede de düzenlendiği üzere ----- rekabet yasağı kapsamı dışında kaldığını, iş akdi ----------- çıkış kodu ile işveren tarafından feshedildiğini, bu sebeple rekabet yasağının da geçerliliğinin kalmadığını, cezai şartın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hakkaniyete uygun olmadığını, belirsiz süreli iş sözleşmesinin -----------brüt ücretin kesiz katı olan TL cinsi tutarı ifaya eklenen özel cezai şart olarak İŞVERENE ödemeyi beyan , kabul ve taahhüt eder... " şeklinde düzenlendiğini, iş sözleşmeleri kurulurken çoğu zaman işçi ile işverenin maddi açıdan denk görülmesi hatası yapıldığını, işçinin ekonomik durumuyla bağdaşmayacak miktarların sözleşmeye cezai şart olarak konulduğunu, Türk Borçlar Kanunun 182’inci maddesinin 1’inci fıkrasında; “Taraflar, cezanın miktarını serbestçe belirleyebilirler” ifadesi yer alsa da 3’üncü fıkra; “Hakim, aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir” şeklinde olduğunu, öncelikle huzurdaki davada Asliye Ticaret Mahkemeleri görevsiz olduğundan itirazlarının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesini, öncelikle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka ayrkırı olarak ikame edilen davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, haksız rekabete dayalı cezai şartın tahsili talepli olarak başlatılan icra takibine, davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili; davalı ---- müvekkili şirkette ------ olarak çalıştığını ve müvekkili şirketin----------- yakasındaki müşteri portföyünün tamamına -------- olduğunu, şirketten ayrıldıktan sonra bu bilgilere ---- olarak rakip firmanın bünyesinde çalışmaya başladığını, müvekkili şirkette çalışan personeli de rakip firmaya transfer etmek için görüşmeler yaptığını beyan ederek, rekabet yasağına aykırı davranan davalıdan zararın tazminini dava ve talep etmiş; davalı vekili zaman aşımı defi ileri sürmüştür.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı işçinin, dava dilekçesinde yazdığı üzere 14/06/2017 - 17/06/2022 tarihleri arasında davacı şirkette çalıştığı hususu ihtilafsız olup, ihtilafın davalının işten ayrılmasından sonra dava dışı firmada çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise bunun haksız rekabet teşkil edip etmediği, haksız rekabet teşkil ediyor ise davacı tarafından istenen cezai şartın yerinde olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar koşullarını oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.Haksız rekabete ilişkin açılan davalarda zamanaşımı süresi TTK'nın 60(1) maddesinde düzenlenmiş olup, bu hükme göre, zamanaşımı hakkın doğumunun öğrenildiği günden itibaren 1 yıl ve her halde bunların doğumundan itibaren 3 yıldır. Tüm dosya kapsamına göre; davacı, haksız rekabete yönelik, davalının ----------- yılları arasında bünyesinde 'pazarlamacı ve bölge yöneticisi' olarak çalıştığını, işten ayrıldıktan sonra rekabet yasağına aykırı olarak rakip firmada çalışmaya başladığını öğrendiğini beyan etmiş olup, öğrenme tarihi net olarak belli olmasa da, en geç, davalı işçiye gönderilen----------tarihli ihtarname tarihinde öğrendiği kabul edildiğinde, ihtarname tarihinin 01/07/2022 olup, dava tarihinin 28/07/2023 olduğu ve zamanaşımının dolduğu anlaşılmakla, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın zamanaşımı defi nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60-TL karar harcının HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 820,21-TL peşin harcın, alınması gereken 427,60-TL karar harcından mahsubu ile artan 392,61-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 308,25-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 60,80-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde-------------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23.01.2024