İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/533 Esas
KARAR NO:2024/581
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2023
KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu---- plaka nolu araca --- tarihinde davalılara ait ---- plaka nolu aracın --- caddesinde yaya geçidinin önünde yayalara yol vermek için durduğu sırada arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında ve eksper raporunda görüleceği üzere, ---- plaka nolu araç
sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin araç kiralama işi yaptığını,
kazaya karışan ------ plaka nolu araçta meydana gelen hasardan dolayı 15 günden fazla
2 süre boyunca onarım amacıyla serviste kaldığını, kiraya verilemediğini ve müvekkili şirketin
maddi zarara uğradığını, aracın 15 gün tamirde kalması müvekkili şirketin toplamda 15.000,00 TL’den fazla zarara uğradığını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkili şirketin maliki olduğu aracından mahrum kaldığı süre zarfı boyunca kısmi 200,00 TL kazanç kaybının kaza tarihi itibarı ile işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, kazaya karışan ve davalıya ait ---
nolu araca satışı engelleyecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve
vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı ----vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına
uğradığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazada davacının
----- plaka nolu araç sürücüsünün yolun durumu ve havanın şartlarına göre hareket etmediğini ve kazada kusurlu olduğunu, ------ plaka nolu araç sürücüsünün yoldaki yaya geçidine dikkat etmediğini, son anda yaya geçidinin önünde dikkatsiz ve kontrolsüzce bir anda durduğunu, bu şekilde meydana gelen kazada müvekkiline ait araç sürücüsünün alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığını, buna rağmen fren tedbirine başvurduğunu, fakat çarpmayı önleyemediğini, davacının iddialarının soyut olduğunu, müvekkiline ait ------ plaka araç sürücüsünün kusurlu bulunmadığını, kusur düzenlemesi yapılması için ----- dosyanın gönderilmesi gerektiğini, davacı yanın aracın 15 günden fazla tamirde kaldığı şeklindeki beyanını kabul etmediklerini, kazanç kaybı talebi ile ilgili olarak bilirkişilerin araçtaki hasara göre aracın ne kadar süre serviste kaldı ise o süre kadar hesaplama yapması gerektiğini, müvekkiline ait aracın ---- sigortalı olduğunu ve davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, zamanaşımı itirazları çerçevesinde davanın usulden reddini, davanın ----
ihbarını, davanın müvekkili yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı
üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ----usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, 27/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle----- plakalı araçta araç mahrumiyetinin oluştuğunu, kazaya karışan ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalıların KTK ve TBK kapsamında sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ---- adına usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---- tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, sigorta bilgi ve gözetim merkezinden dava konusu aracın hasar kayıtları celp edilmiş, ---- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, 25.02.2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 25.02.2024 tarihli raporunda özetle, "...Davalı------ firmasının
maliki olduğu ---- plaka nolu ------ sürücüsü davalı ---- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,
davacı tarafa ait ---- sürücüsü --- kusursuz olduğu,
davacı tarafa ait ----- kaza nedniyle davacının toplam kazanç kaybının 4.000,00-TL olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100
oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin 10.05.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 200-TL'den 4.000,00-TL'ye çıkarttığı, buna ilişkin ıslah harcını ikmal ettiği görülmüştür.Davacı vekili 04/06/2024 tarihli dilekçesi ile dosya kapsamında davalılar ile anlaşama sağlandığını, tarafların anlaşarak sulh protokolü düzenlediğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan anlaşma protokolü ve davacı beyanları dikkate alındığında davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 70,00-TL olmak üzere toplam 339,85‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 87,75-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.200,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/06/2024