İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/482 Esas
KARAR NO:2024/407
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/05/2015
KARAR TARİHİ:02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi -------- tarihinde geçirdiği bir trafik kazası sonucunda vefat ettiği, vefatı ile mirasçı olarak eşi ----- ile müşterek çocukları ------kaldığı, davacıların aynı zamanda bu olay nedeniyle destekten yoksun kaldığı, davacıların murisi ---------- kullandığı aracın, kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ait ----poliçe nosu ile ----- sigortalı olduğu aracın mütefevva ------adına kayıtlı olduğu, bu poliçenin başlangıç ve bitiş tarihlerinin -------- tarihleri arasında olduğu, olay tarihinin ise ---- olduğu, bilindiği üzere ------------- kararı ile kaza nedeniyle oluşan hak sahiplerinin kusuru aranmaksızın poliçe bedellerinin kendilerine ödenmesi gerektiği, bu durum sebebi ile davalı sigorta şirketine 24/6/2014 tarihinde poliçe bedeli ile sınırlı olmak üzere, destekten yoksun kalma tazminatlarının ödenmesi için ihtar gönderildiği ve ilgili şirket tarafından bir kısım ödeme yapıldığı ancak geri kalan kısım için ödeme yapılmadığı, dilekçe ekinde sundukları sigorta poliçesi, delil ve beyanları ele alındığında, davacı miraşçıların, murisin trafik kazası sebebi ile ölümü yüzünden desteğinden yoksun kaldıklarının aşikar olduğunun belirtildiği, dolayısı ile söz konusu davanın haklılığının ortaya çıktığı, yargılama sırasında davacılar için alınacak, maluliyet ve bilirkişi raporları ile de, mevcut tazminat miktarının bedeli net olarak ortaya çıkacağı, yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini , fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik ------250 TL, ----- için 250 TL, ----- için 250 TL,------için 250 TL, olmak üzere toplam 1.000TL' nın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte destekten yoksun kalma ve maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı ve yapılan ödemelerin mahsubu ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin dava dilekçesinde 01.06.2014 tarihinde ölümlü trafik kazasına karıştığını belirttiği ----- plakalı aracın, ------ arasında geçerli olmak üzere ----sigorta poliçesi ile -------- adına kaza tarihi itibariyle vefat için şahıs başına 268.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiği, işbu teminat miktarının kişiye ödenecek miktarı değil, davalı müvekkil sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil etmekte olduğunu, davacı vekili dava dilekçesinde, söz konusu kaza sebebiyle müvekkillerinin eşi ve babası olan -------vefat ettiğini belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tüm davacılar için 250,00 TL'şer olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, ancak davacı vekilinin destek tazminatı talebinin kabulü mümkün olmadığı, zira davaya konu edilen kaza sonrasında davacılar tarafından yapılan başvuru üzerine müvekkil şirket nezdinde ------- nolu hasar dosyası açılmış ve konu değerlendirildiği, neticede destekten yoksun kalma maddi tazminat hesapları yapıldığı, buna göre sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre -----için 63.441,82 TL,---- için 8.537,93 TL ve kızı------- için ise 6.983,61 TL olmak üzere toplam 78.963,36 TL hesaplanan maddi tazminat dava dilekçesinde kısmen ikrar edildiği şeklide 25.07.2014 tarihinde davacılar vekili ------- ödendiği usul ve yasaya uygun olarak yapılan bu hesaplama ve ödeme sonrasında müvekkil sigorta şirketinin davacılara karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davacılar -------yönünden KTK 111/2 maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin olup, davacı ---- yönünden cismani zarar nedeniyle tazminat ve destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.Davacı, 01/06/2014 tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, ---- plakalı araç sürücüsü dava dışı/muris ----- vefat ettiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ---- tarihleri arasında------ poliçe numarası ile ------- sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin murislerinin desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle uğramış oldukları zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacı -----yönünden bilirkişi marifetiyle hesaplanacak (maluliyeti sebebiyle uğradığı) maddi tazminat ile destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde, mahkememizin ---------- tarihli kararı ile "...Davanın kısmen kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine..." karar verildiği, davacılar ve davalı -----vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerinde dosya ------ gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi sonucunda -----tarihli ilamı ile; "...Davacılar vekili ile davalı --------vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına,..." şeklinde kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrasında mahkememizin ---- sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile ---- ilamı taraflara tebliğ edilmiş, ------ tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen ---- tarihli ek raporunda özetle, ------ kararında belirtildiği üzere, ---- plakalı araç sürücüsü müteveffa -------% 100 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı eşi ve çocuklarının zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabının yapıldığı, Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede; davacı ------- yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği; davacı ----yapılan ödemenin sadece 495,27 TL eksik olduğu, ancak ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararın %93 oranında karşılanması hasebiyle yapılan ödeme ile
maddi zarar arasında açık nispetsizlik bulunmadığının kabulünün gerekeceği; davacı--------- yapılan
ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre talep edebileceği maddi zararının kalmadığı, --- bozma ilamı öncesinde hükme esas alınan bilirkişi raporu tarihindeki verilere göre davacı -----müteveffa eşinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle talep edebileceği maddi zararının garameten 122.896,04 TL hesaplandığı, Davacı ---- talep edebileceği maddi zararının kalmadığı, Davacı---- talep edebileceği maddi zararının kalmadığı, Davacı ---- nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.519,09 TL olduğu, Davacı ----- nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 133.198,28 TL olduğu,
Temerrüt başlangıcının 25.07.2014 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacıların destekten yoksun kalma tazminat talepleri yönünden;Eldeki dosya da davacıların destekten yoksun kalma tazminat talepleri bakımından davacıların dava dışı/muris ---------- vefatı sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasına dayalı bakiye destekten yoksun kalma tazminat bedelini talep ettiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle; davacı taraf, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunmaktadır. Buna göre eldeki dosya bakımından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesi gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği, zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için de; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması; daha sonra, hesaplamanın yapıldığı tarihteki verilere göre tazminat hesabının yapılması ile iki ayrı tarihe göre hesaplanan tutarlar arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde ise, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalıların ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri hesaplanan güncel tazminattan düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekmektedir. -----Hemen belirtmek gerekir ki; kaza tarihi ---- tarihinden önce olması sebebiyle ------- maddesinin uygulanması mümkün olmadığından her ne kadar dava dışı/muris ----- dava konusu kazaya %100 kusuru ile sebebiyet vermiş ise de; üçüncü kişi konumunda bulunan davacıların bu kusurdan sorumlu olmayacağı, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği dikkate alınarak yargılamaya devam edilmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde;----------ilamında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı anne ve babaya yapılan ödemenin KTK 96/2 maddesi kapsamında iyi niyetle yapılan ödeme olarak değerlendirilmesi gerektiğine mahkememizce kanaat getirilmiş, KTK 96/2 maddesi gereğince sigorta şirketi yaptığı ödeme çerçevesinde diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu tespit esas alınarak dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 12/04/2024 tarihli ek raporunda bu hususa riayet edilerek alınan raporun hazırlandığı ve destekler yönünden yapılan garameten paylaştırılmasına ilişkin hesaplamaların ----- uygulamasına uygun olduğu, 12/04/2024 bilirkişi ek raporuna göre davalı tarafça yapılan ödeme ile davacılar -----klılığın bulunduğu, davacı------ bakiye tazminat talebinin yerinde olduğu, davacılar ---, ---- dava açılmadan önce davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğu anlaşılmakla davacılar İrfan ve ------ yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebinin yerinde olmadığı, davacı vekilinin bilirkişi raporlarına karşı beyanları (itirazı olmaması) ve ıslah dilekçeleri dikkate alınarak davacı----- yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebinin yerinde olmadığı, davalı sigorta şirketinin yapılan kısmi ödeme ile temerrüte düştüğü ve KTK 111/2 ve sigorta poliçesi gereğince davacı ----- yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının dosya esası hakkındaki itirazları ---- kaldırma ilamı gereği istinaf dışı bırakılmakla davacı aleyhine-davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil edeceğinden davacı itirazlarına itibar edilmemiştir. Davacı --- maluliyet tazminat talebi yönünden;Davacı ------- tedavi gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; alınan ---- tarihli bilirkişi ek raporu, ------ raporu dikkate alındığında davacının maluliyet oranının ------- yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak %8 (yüzdesekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği ve aynı yönetmelik 15. maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, alınan 12/02/2024 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporu gereğince davacı ------- geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı ----------- tarafından tedavi gideri talebinde bulunulmuş ise de; 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı tarafından sunulan tedavi evraklarının dosya kapsamındaki kaza sonucu yapılan tedaviler olduğuna ilişkin yeterli belgenin bulunmadığı, yapılan tedavilerin dava konusu kazaya ait olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmıştır. Bu sebeple davacı vekili 21/09/2021 tarihli celse de tedavi giderleri yönünden gerekli tüm belgelerin ibraz edildiğini, mevcut dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği hususu dikkate alınmış, tedavi giderleri yönünden talebin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamıdeğerlendirildiğinde davalının, davacı ----------- maluliyeti ile oluşan zarardan sorumlu olduğu, dava açılmadan önce davalı tarafından ödeme yapılması sebebiyle temerrüt tarihinin kısmi ödeme tarihi olduğu, davalı sigorta şirketinin KTK ve sigorta poliçesi gereğince sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davacılarının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ----- 122.896,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı-------- için 3.519,09 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 133.198,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 25/07/2014 (kısmi ödeme) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine, diğer davacılar ----- destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacılarının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
-Davacı ----- için 122.896,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının,
-Davacı---------- için 3.519,09 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 133.198,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 25/07/2014 (kısmi ödeme) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacıların fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Diğer davacılar -------- destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 17.734,19 TL'den davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 1.156,70 TL (peşin, ıslah ve tamamlama harcı adı altında yatırılan toplam miktar) harcın mahsubu ile bakiye 16.577,49 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan 1.156,70 TL peşin harcın (peşin ıslah ve tamamlama harcı adı altında yatırılan toplam miktar) davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 687,00 TL -------gideri, 373,6‬0 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.338,3‬0 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.399,81 TL sinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 97,45 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 21,08 TL sinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 40.942,01 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------------ Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/05/2024