İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/471 Esas
KARAR NO:2024/431
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:03/07/2023
KARAR TARİHİ:09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1.01.2019 tarihinde saat 23:00 sıralarında sürücü ------- sevk ve idaresindeki--- plaka sayılı aracı ile ------ sola dar manevra ile --- istikametine dönüş yapmak istediği esnada aracının ön kısımları ile ---- düz takiben ----- istikametine seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, aracın onarımın müvekkil şirket tarafından onarımın yaptırılmış olduğunu, bu kapsamda ------ yapılan onarım maliyetinin 3.527,81 TL olduğunu, bu nedenle yansıtma faturası tanzim edilmiş olduğunu, davalı ---------ödemede bulunulmuş olduğunu, icra müdürlüğüne feragat talebinde bulunulmuş olduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğundan davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak yapılan itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu, bu vs. nedenler ile itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar firmalarının doya takip etmelerinin kanunen yasaklanmış olduğunu, dosyanın zaman aşımına uğramış olduğunu, davacının aracı kendi kendine onarmış olup müvekkilin bilgisinin bulunmadığını, bu kapsamda ihbarda bulunulmamış olduğunu, davacıya 2.645,37 TL hasar ödemesi yapılmış olduğunu, davacının kasko sigortasının bulunduğunu, davacı tacir olması nedeni ile KDV hariç ödeme yapılmış olduğunu, eksper raporu alınmasında hukuki menfaat olmadığı için müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminatın (hasar kaybı) tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davacı, 31/01/2019 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle------ plakalı araçta hasar meydana geldiğini, davalıların meydana gelen zarardan TBK ve KTK gereğince sorumlu olduğunu, bakiye hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için icra takibine geçildiğini, davalıların haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, -------dosya içerisine alınıp incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ----- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, 12.01.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12.01.2024 tarihli raporunda özetle, "...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI,
Önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU,
Dosya muhteviyatında kazalı araca yönelik fotoğrafların bulunduğu,
Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve fotoğrafların incelenmesi
neticesinde kazanın oluş şekli , çarpma noktası ve eksper raporu tespitlerinden
aracın Sağ Ön Kapı, Sağ Ön Çamurluk, Arka Kapı Sağ bölgesinin hasarlanmış
olduğu, Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu görüldüğü,
Bu kapsamda dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 3.387,28 TL hasar meydana Gelmiş olduğunu, (iskontosuz), Söz konusu kazalı aracın onarım yapılması durumunda onarımın yetkili servis ve Onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceği,((Malzeme temin süreci dahil edilmiştir.) Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında;---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 100 kusur oranı
ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu,
Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85
kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin
Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın ------ plaka sayılı aracın yol, görüş ve aracının
teknik özelliklerini dikkate almadan dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu sola
hatalı dönüş manevrası nedeni ile meydana gelmiş olduğundan ------
plaka sayılı araç sürücüsü ----- KUSURSUZ olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından ----- tarihinde 2.645,37 TL ödeme yapıldığı, Davacının 3.387,28 TL– 2.645,37 TL = 741,91 TL bakiye hasar alacağının bulunduğunu, sigorta şirketinin bu kısım yönünden sorumlu bulunduğu, Davalı sigorta şirketinin 17.10.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, Davacı tarafça 213,78 TL ekspertiz harcaması yapıldığı ve sigorta şirketinin yargılama gideri kapsamında sorumlu olacağı, Sigorta şirketi yönünden 741,91 TL bakiye araç hasarı için icra takip dosyasında, 17.10.2019 temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyen yasal faizin 84,52 TL olarak belirlendiği, Sayın Mahkemenizce avans faize karar verilmesi halinde icra takip dosyasında avans faizinin 122,67 TL olarak belirlendiği, takipten sonra ise işleyen yasal faizin talep edildiği, Sigorta şirketinin icra takip dosyasında talep edilen 213,78 TL ekspertiz ücretinden mahkeme karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağı, Diğer davalı ---- yönünden 741,91 TL bakiye araç hasarı için icra takip dosyasında 31.01.2019 kaza tarihinden takip tarihine kadar işleyen yasal faizin 131,90 TL olarak belirlendiği,
avans faizin ise 225,18 TL olarak belirlendiği, Davalı ---- ayrıca icra takip dosyasında talep edilen 213,78 TL ekspertiz ücretinden mahkeme karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağı..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ------ plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmemesi için alabilecek bir tedbir bulunmadığından kusursuz olduğu, 31/01/2019 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan zarardan davalıların TBK ve KTK gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dava konusu araçta meydana gelen zararın 3.387,28-TL olup davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödeme düşüldükten sonra davalıların bakiye 741,91-TL'den sorumlu olduğu, zarar sebebiyet veren araç otomobil olup kullanım amacı hususi olduğundan davacının yasal faiz talep edebileceği, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınması gerektiği, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar miktarını aşan taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının -------esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 741,91-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.------ Dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ----

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının --------sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 741,91-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-213,78-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına,
4-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 260,25-TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 213,78-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.679,53‬-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 4.775,06-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ------ tarafından yapılan 10,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1,59-TL sinin davacıdan tahsili ile davalı -------ödenmesine, kalan tutarın anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
8-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.311,57-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, kalan 248,43-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 741,91-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davanın reddedilen kısmı için davalı ------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 140,53-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı-------- verilmesine,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/05/2024