İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/396 Esas
KARAR NO:2024/424
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/08/2015
KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 13/07/2011 tarihinde davalı sigorta şirketinin ---- altındaki, sürücü---- idaresindeki ------davacı yaya ------- çarparak sürekli sakat kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, sürücü-----kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacı yaya ------------tedavi gördüğünü, açıklanan nedenlerle; davacı da oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı -----tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan ---- plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden maddi tazminatının tahsili istemiyle dava açmıştır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek yargılama sonlandırılmıştır. Dosyanın safahatı incelendiğinde; mahkememizin ------sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça kararın istinaf edildiği,------- sayılı kararı ile ''Kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, soruşturma kapsamında da olay yeri krokisinin düzenlenmiş olduğu ancak yaya ve aracın konumları gösterilmemiştir.----- tarafından şikayet yokluğu nedeni kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olup savcılık soruşturma dosyasında kusura yönelik bir inceleme yapılmamıştır. Mahkemece aldırılan 20/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda keşif yapılması gerekiği belirtilmiş kusur değerlendirmesi yapılmadığı görülmüştür. 12/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda 3 olasılıklı olarak kusur değerlendirilmesi yapılmıştır. Mahkemece kusur bilirkişisine yerinde inceleme yetkisi verilmiş 05/07/2021 tarihli düzenlenen bilirkişi raporunda yayanın %100 kusurlu sürücünün kusursuz olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından tespit edilen kaza mahallinin kaza tespit tutanağı bulunmadığı için denetlemesi yapılamamaktadır. Mahkeme huzurunda keşif yapılıp kaza mahalli tespiti yapılmamıştır. Tarafların kusur durumunun tespiti için çarpma noktasının tam ve eksiksiz tespiti önem taşımaktadır. Davalı tarafından çarpma noktasının tespitine itiraz edilmiş olması karşısında mahkemece çarpma noktası tam olarak saptanmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken, kazanın gerçekleştiği yerin tam olarak saptanması ve bu saptamaya göre aracın ve yayanın pozisyonuna göre kusur oranlarının belirlenmesi için başka bir kusur bilirkişi refakatiyle olay yerinde keşif yapılarak, kusur raporu alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi olmalıdır. '' gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı sonrasında mahkememizin -------numarasını aldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyasında mahallinde makine mühendisi bilirkişi eşliğinde---------- tarihli keşif yapılmış, sonrasında bilirkişi tarafından düzenlenen 06.10.2023 tarihli raporunda özetle, "Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde------ tarihinde meydana gelen trafik kazasında: Yaya ------ 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde teknik açıdan değerlendirmesinde; birinci dereceden 6/8 (%75) oranında asli kusurlu bulunduğu, sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ----- plaka sayılı aracı ile: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde teknik açıdan değerlendirmesinde; 2/8 (%25) oranında tali kusurlu bulunduğu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 88.maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracağı" yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya ---- gönderilmiş, ---- tarafından düzenlenen----- tarihli ---- raporunda özetle, " Sürücü --- kusursuz olduğu, davacı yaya ---------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf her ne kadar 13/07/2011 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığını ve kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalısı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de, sürücü --------, sevk ve idaresindeki--------- seyri sırasında istikametine göre sağ tarafında yol dışında aracını yıkadıktan sonra aracının arkasına yönelen akabinde ayağı düşerek kaplama içerisinde düşen yayaya aracının sağ arka teker kısmı ile çarpmak durumunda kaldığı olayda alabileceği önlem bulunmadığından, atfı kabil kusuru bulunmadığı, davacı yaya -------, park halinde bulunan aracını yıkadıktan sonra aracın arka kısımlarına doğru aracının kilitlerini kontrol etmek üzere yöneldiği sırada kendi can güvenliği açısından gerekli güvenlik tedbirlerini almadan ayaklarının kayması sonucu kaplama içerisine düşmesi sonucu gerçekleştiği anlaşılmakla, olayda %100 kusurlu olduğu kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 399,9‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde----------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 06/06/2024