İSTANBUL ANADOLU 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/42
KARAR NO : 2024/359

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2023
KARAR TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu-----plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve KZMSS / Kasko - İMSS Sigortacısı oldukları----- plakalı otomobilin ve de
----plakalı aracın zincirleme kazaya karıştıkları; sürücü ----
zincirleme kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu,----- plakalı otomobilin kaza nedeniyle değer kaybettiği ve 29.05.2022 –
17.10.2022 tarihleri arasında 141 gün boyunca otomobil kullanılamadığı; 13.10.2022 tarihinde KZMSS teminatından ve 28.10.2022 tarihinde Kasko-İMSS teminatından tazminat talep edildiği ancak ödenmediği; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, ----- plakalı otomobilin
100 TL değer kaybı ile 100 TL mahrumiyet zararının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ----- plakalı aracın aniden durması nedneiyle kazanın meydana geldiği ve sürücüsü ----kusurlu olduğunu, davacının kazadan sonra ----- plakalı aracı sattığı için araç ile ilgili talepde bulunamayacağını, değer kaybının sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, ticari araç olmadığı için mahrumiyet zararının talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan -----plakalı otomobilin KZMSS ve Kasko-İMSS teminatları altında olduğu; KZMSS teminat limitinin 50.000 TL olduğu ve hasar ödemesi ile tamamının tüketildiği (ödeme belgesi sunulmamıştır); -----plakalı otomobilinin eksper tarafından incelendiği ve 16.470,75 TL değer
kaybı tespit edildiği ancak sistemsel hata nedeniyle ödenemediğini, mahrumiyet zararının sigorta teminatı altında olmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, temerrüdün oluşmadığı açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli) talebine ilişkindir.Davacı, 29/05/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle---- plakalı araçta değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin oluştuğunu, kazaya karışan ----- plakalı aracın sigorta şirketi olan davalının ZMMS ve Kasko poliçesi kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ----- Noterler Birliğinden dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, -----İcra Dairesi . Esas sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, 16.10.2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 16.10.2023 tarihli raporunda özetle, "...Davalı sürücü ----- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve öndeki ----- plakalı otomobil sola dönüş için bekleyen aracın arkasında durduğunda arkadan çarparak ---- plakalı araca çarpmasına neden olduğu için KTK 56/c – 84/d ve KTY 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği;zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;Dava dışı sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı
otomobili ile seyrederken öndeki araç sola dönmek için sinyal vererek durduğunda normal durduğu halde arkadan gelen -----plakalı otomobilin çarpması sonucu savrularak ----- plakalı araca çarptığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Dava dışı sürücü ----- idaresindeki ----- plakalı aracı ile sola dönmek üzere sinyal vererek durduğu anda ----- plakalı otomobilin çarpması nedeniyle savrulan-----plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;Tazminata konu ----- plakalı, ------) marka tipi, 20.02.2004 tarihinde trafiğe çıkmış, ---- model, 29.05.2022 tarihinde yaklaşık 18 yıl ve 253.307 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış ----adına tescilli özel otomobilin,
a) Rayiç değerinin kaza öncesinde 260.000 TL, onarıldıktan sonra 242.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 260.000 – 242.000 = 18.000 TL olduğu;
b) Onarım süresinin 13 takvim günü ve onarım süresince mahrumiyet zararının 2.600 TL olduğu;----- sayılı KZMSS poliçesiyle kazaya karışan ---- plakalı otomobilin 19.04.2022 – 19.04.2023 tarihleri arasında, kazanın
meydana geldiği 29.05.2022 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 50.000 TL olduğu;
a) KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur otomobilin hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı sürücünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;
b) Dosya kapsamından hasar tutarı karşılığı yapılan ödemeler nedeniyle
KZMSS’nın 50.000 TL teminat limitinin tüketildiğinin anlaşıldığı ancak----tarafından ödeme belgesinin sunulması gerektiği; Davalı ------sayılı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile ----- plakalı otomobilin 24.07.2021 – 24.07.2022 tarihleri arasında,kazanın meydana geldiği 29.05.2022 tarihini kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı;
a) Poliçede bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın 500.000 TL İMSS teminatının bulunduğu;
b) İMSS Genel Şartlarının 1. maddesi gereğince, mağdur tarafların tazminat taleplerinin sigortalı sürücünün kusur oranına denk tutarın KZMSS teminat limitini aşan kısmının İMSS teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;
c) KZMSS teminat limitini aşan kısmının İMSS teminatı altında olmasından her iki teminat kapsamın aynı olduğunun anlaşıldığı; KZMSS genel şartlarının A.6.k maddesi gereğince mahrumiyet zararının sigorta teminatı altında olmadığı;Kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için -----TTK 1427 gereğince temerrüt tarihi 12.12.2022 itibariyle ve------ kaza tarihi 29.05.2022 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; Dava konusu ------ plakalı otomobilin,
a) 18.000 TL değer kaybının-----temerrüt tarihi 12.12.2022
itibariyle, ---- kaza tarihi 29.05.2022 itibariyle;
b) 2.600 TL mahrumiyet zararının ---- kaza tarihi 29.05.2022
itibariyle;yasal faizi ile talep edilebileceği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin 25.12.2023 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ettiğini, dava değerini 20.600,00-TL'ye çıkarttığı, buna ilişkin ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.Davacı tarafça talep edilen değer kaybı bedelinin tespiti için 29.05.2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark hesaplanması hususunda bilirkişiden rapor alınmış, alınan 16.10.2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafça talep edilebilecek değer kaybı bedelinin 18.000,00-TL, araç mahrumiyet bedelinin ise 2.600,00-TL olduğu tespit edilmiş, yapılan tespitin dosya kapsamına olayın oluş şekline uygun olduğuna kanaat getirilmiş ve 16.10.2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. ( Yargıtay----- HD----Esas ----- Karar sayılı ilamı)Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 29.05.2022 tarihinde meydana gelen kazada davalının %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kazanın zincirleme kazanın meydana gelmesinde alabileceği bir önlem olmadığından kusursuz olduğu, TBK, KTK gereğince araçta oluşan zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında araç hasar bedeli yönünden poliçe teminatı olan 50.000,00-TL'nin tamamının ödendiği, ZMMS poliçe limitinin tükendiği, davalının kasko poliçesi kapsamında sorumluluğunun devam ettiği, davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi gereği İMSS kapsamında davacının değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu ancak KZMSS A.6.k fıkrası gereği davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadığı, davalı ----- kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olması sebebiyle davacının değer kaybı ve araç mahrumiyet bedellerinin tamamından sorumlu olduğu, zarara sebebiyet veren aracın otomobil, kullanım amacını hususi olması sebebiyle davacının yasal faiz talep edebileceği anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 18.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 12.12.2022 temerrüt tarihinden, davalı ----- yönünden 29.05.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünde poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2.600,00-TL araç mahrumiyet bedelinin 29.05.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 18.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 12.12.2022 temerrüt tarihinden, davalı ---- yönünden 29.05.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünde poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-2.600,00-TL araç mahrumiyet bedelinin 29.05.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 1.407,19 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 350,00 TL olmak üzere toplam 529,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 877,29 TL harcın; 766,56 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 110,73 TL'sinin davalı ---- tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan toplam 529,90 TL'nin; 463,02 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 66,88 TL'sinin davalı - ---- alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 193,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.399,25‬ TL yargılama giderinin; 2.096,43 TL tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 302,82 TL'sinin davalı ----- alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin; 15.640,77 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.259,22 TL'sinin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.